多羅那他《印度佛教史》的一些疑問

云水堂主

多羅那他《印度佛教史》，總體的史料來源有沒有研究？
關於早於他所謂無著、世親之前，那些持唯識見的人，有名有姓記載了大約三五人，并提及大約同時有500人之多。這段記述，史料來源何處？


請論壇上方家指點。

愚夫

这书现在哪里有售啊，电子版看起来不方便

云水堂主

愚夫 发表于 2016-6-25 20:09
这书现在哪里有售啊，电子版看起来不方便

基本上都是网上旧书店，我以前也看得电子版，有章目录，还好。

lion_of_man

《多罗那他佛教史》据说主要是基于多罗那他从印度过来的大德那里听到的，或者故老相传的故事。资料虽然丰富，恐怕没有严格坚实的史学考证证据。

举个例子说：在多罗那他佛教史里，说无著菩萨做过吉祥那烂陀寺住持，而且世亲菩萨继任他，也担任过那烂陀寺住持。如果是这样的话，那么在玄奘三藏法师的西域记或者义净三藏的寄归录里，总也该提一下，但是没有。

lion_of_man

另外一点，我个人的猜测，从部派佛教庞杂繁复的论典，到唯识学的正式出现，这二者中间恐怕有一个过渡和关联的关系。正因为部派佛教绝大部分三藏典籍都湮灭了，因此这一关联很难再清楚的重建出来，多罗那他认为无著、世亲菩萨之前唯识有先驱者的观点，也就不难理解了。在《大唐西域记》里，多次提到玄奘三藏极其认真的研习过正量部的三藏、有部的毗婆沙、六足诸论、大众部的三藏，一定是有原因的。

云水堂主

lion_of_man 发表于 2016-6-26 23:01
另外一点，我个人的猜测，从部派佛教庞杂繁复的论典，到唯识学的正式出现，这二者中间恐怕有一个过渡和关联 ...

谢谢。
藏文辩论说，持唯识宗论师，和开唯识宗车轨人是两个概念。无著、世亲的唯识宗轮不是凭空而来，而是故有传来，或多氏所云五百阿阇梨云云。惜日久路荒，道途模糊，不可辨明，故无著修法求弥勒现身，以求菩萨绝疑。
印顺法师之《唯识学探源》亦以为，正量部宗轮有唯识宗之苗头。

学道

犊子部系的三藏，据说汉译仅存《律二十二明了论》等几种，其他散见。
《吕澂：略述正量部佛學》
http://hk.plm.org.cn/gnews/2006824/200682410418.html

notwind

多罗那他《印度佛教史》中说——
约在此时有难陀尊者、波罗摩斯那尊者、三藐萨底耶。尊者三人率持瑜伽行唯识家宗风，造了若干论典。在阿毗达摩中解释阿赖耶的问题上，这三位尊者称为前瑜伽师的原因，也是由于把无著弟兄算作后瑜伽师，乃是用以表明不是前者的追随者的词句。
这里说“前瑜伽师”时提到了三个名字——
Nanda
Paramasena
Samyaksatya
我大胆猜一下，这三个人其实有可能就是汉传所谓的“唯识古学”的代表人物——
难陀（Nanda）
胜军（Jayasena）
真谛（Paramartha）
梵名的差异或是在藏梵转译时产生的。建议法师去查一下藏文的《印度佛教史》和圆测《解深密经疏》中提到这三个名字时，所用的藏文是否一致。若不一致，则是猜错了；否则，极有可能是多罗那他对一些汉地传入的唯识疏章产生了误解，错把这三者当成是无著、世亲前的“古师”了。

云水堂主

notwind 发表于 2016-7-1 17:19
多罗那他《印度佛教史》中说——
约在此时有难陀尊者、波罗摩斯那尊者、三藐萨底耶。尊者三人率持瑜伽行唯 ...

您的这个想法有所提醒。谢谢您了。我看大乘基的《成唯识论疏》的注释时，说世亲门下十大弟子，那时就有些疑心出来，怎么难陀、胜军，梵汉用字有些熟识。
刚重新查了多罗氏《印度佛教史》，他是用的意译：庆喜尊者（尊巴噶喔）、正军（尊巴当比德）、真谛（尊巴当比登），梵文转写是张建木老爷爷自己写的。

我再查圆测《深密经疏》的藏译本，看看那本书是用的什么字。

notwind

再查了一下。
张老先生的汉译里给出二位的梵藏名字是——
三藐萨底耶 （Samyaksatya，yang dag bden）
波罗摩斯那 （Paramasena，dam pavi sde）
英译本对应给出此二尊者的藏文是——
yaṅ-dag-bden-pa
dam-Pa'i-sde

另外在英文的宗大师的《末那识和阿赖耶识难解处的广注》（Ocean of Eloquence: Tsong kha pa's Commentary on the Yogacara Doctrine of Mind）里，有一条脚注（关于颂“第九無垢識  真諦宗主張”）说——
Paramartha lived from 499-569. Wilson points out ( 1984:221 ) that yang dag bden pa taken literally suggests samyak-satya.
以此推测，宗喀巴大师的颂和广注、以及所参考的圆测《解深密经大疏》，提到真谛时用的藏文可能就是yang dag bden pa

另外此书还有一条非常奇怪的脚注，（关于颂“立習氣理三  法性住  前無生及彼二者”）提到——
Gung thang  says Bu ston says that Sthiramati asserts the first position, Paramartha the second, and Paramasena and Nandasena the third.
说是布顿认为——安慧主张种子本有；真谛主张新薰；Paramasena(胜军)和Nandasena（难陀先那、喜军？）主张具彼二者。
而汉传一般说法和圆测《解深密经大疏》里都有说——月护主张本有；难陀、胜军主张新薰；护法主张具彼二者。难陀、胜军二师正是由于其主张有名，而被称为“新薰家”的。此与布顿所说若不是名字上的巧合，则恐怕当中又有什么误会了。