因明里面为什么总是说“有法”、“法”？

liangar

学习佛法，需要断器三过，具足做弟子的条件。
其中一个不可或缺的条件，即是具足能获取正确知识的智慧。
这个条件的圆满，有赖于因明的学习。

闻思修，在修慧生起之前，要依赖分别心依善知识的能诠声进行思维观察。
能诠声的所诠，对自，即是自悟；对他，即是依自智兴言，示胜他之义，令得利益。
从这方面看，了解分别心、因明也是极为重要的。

学习因明，第一个碰到的名词，即是：有法。
很多人问，为什么叫做“有法”，这个“有法”后面跟的，还是个“法”，不都是“法”吗？
因明很重要，这又是第一个问题，所以赶紧写一点供参考。

关于这个的解释，大师们已经写了很多了。
我觉得窥基法师的《因明大疏》进行了仔细的分析，把概念说得相当明白，略贴一些：

一切法中略有二种：一体、二义。且如五蕴，色等是体；此上有漏、无漏等义，名之为义。
体之与义，各有三名。
体三名者：
一名自性，瑜伽等中古师所说自性是也；
二名有法，即此所说有法者是；
三名所别，如下宗过中名所别不成是。
义三名者：
一名差别，瑜伽论等古师所说差别是也；
二名为法，下相违中云，法自相相违因等是；
三名能别，则如此中名能别是。
佛地论云：“彼因明论，诸法自相，唯局自体，不通他上，名为自性；如缕贯花，贯通他上诸法差别义，名为差别。”

此之二种，不定属一门，不同大乘、以一切法不可言说一切为自性，可说为共相。

如可说中，五蕴等为自，无常等为共；色蕴之中，色处为自，色蕴为共；色处之中，青等为自，色处为共；青等之中，衣花为自，青等为共；衣花之中，极微为自，衣花为共。
如是乃至离言为自，极微为共。离言之中，圣智内冥得本真故，名之为自；说为离言，名之为共。
共相假有，假智变故；自相可真，现量亲缘，圣智证故。
除此以外说为自性，皆假自性、非真自性，非离假智及诠言故。

今此因明，但局自体名为自性，通他之上名为差别。准相违中、自性差别，复各别有自相、差别。谓：言所带、名为自相，不通他故。言中不带，意所许义，名为差别，以通他故。
今凭因明总有三重：
一者局通。局体名自性，狭故；通他名差别，宽故。
二者先后。先陈名自性，前未有法可分别故；后说名差别。以前有法可分别故。
三者言许。言中所带名自性，意中所许名差别。言中所申之别义故。

释彼名者。自性、差别二名如前。

第二、自性亦名有法，差别亦名法者；法有二义：一、能持自体，二、轨生他解。
故诸论云：法谓轨持。前持自体，一切皆通；后轨生解，要有屈曲。
初之所陈，前未有说，迳廷持体，未有屈曲，生他异解。
后之所陈，前已有说，可以后说分别前陈，方有屈曲生他异解。其异解生，唯待后说。
故初所陈，唯具一义，能持自体，义不殊胜，不得法名。
后之所陈，具足两义，能持复轨，义殊胜故，独得法名。
前之所陈，能有后法，复名有法。

第三、自性亦名所别，差别亦名为能别者；立敌所许不诤先陈，诤先陈上有后所说，以后所说别彼先陈，不以先陈别于后。先自性名为所别，后陈差别名为能别。

这里解释的三对概念，自性、差别；有法、法；所别、能别，在很多地方都会用到。

李江如海

我理解着那个有法是，有的意思是存在，就是说那个是存在的意思，有没有说有法龟毛，有法吐角的例子啊。

龍騰四海

按樓主所說，有法=自性=所別，

那麼因明論式裡「有法兔角，應是無我，有無隨一故」又應如何解釋？

如上述解釋為自性並不合適，因兔角不存在，無自性可言。自性須為常無常隨一。
如上述解釋為所別也不合適，因兔角不存在，無所別可言，所別亦須常無常隨一。

若說此論式非正因，故討論有法沒意義也不合適，因為「有法聲音，應是常，所作性故」亦非正因，但有法聲音的自性卻有意義。

若說有法聲音的論式有「無過欲知有法」、但有法兔角的論式沒有「無過欲知有法」故非正因並不合適，因為「兔角的義總」即為其無過欲知有法。
若說「有法兔角」指的就是「兔角的義總的自性」也不合適，因一個不存在、一個存在。

所以請問樓主「有法兔角」應作何解？

龍騰四海

另外請問樓主「有法聲音」應作和解？

若按上述，有法=自性=所別，那麼「有法聲音」是否解釋為「聲音的自性」？

若答是，則因明論式「有法聲音，應是無常，所作性故」，是否解釋為「聲音的自性，理應是無常的，因為是所作性」？

若答是，則因明論式「有法聲音的自性，應是無常，所作性故」又應作何解？

若答與上述同義，此說並不合適，因為一個是聲音可被耳識所聞、一個是聲音的自性不可被耳識所聞，兩者並不同，
否則認為此二者同義者將出現「有法聲音，應不可被耳識所聞，與聲音的自性為同義故」如此的過失。

所以請問樓主「有法聲音」與「有法聲音的自性」應如何區分？

智慧光

楼主，看里面解释了“有法”、“法”，但没有解释“为什么叫'有法'”啊。

liangar

“今此因明，但局自体名为自性，通他之上名为差别。”
也就是说，因明论里面，也说“自性”，也说“差别”，和一般经论中的意义是不一样的。
只是说自己的，指明讨论的论域范围的，是“自性”；在这个上面，其他上法上面也会有的，为“差别”。

所以，可以立论：
兔角有法，应是无，能见之量无之故。

那么，为什么前陈说是“有法”，所立法是“法”呢？
故初所陈，唯具一义，能持自体，义不殊胜，不得法名。（只表明自己的，不说是“法”）
后之所陈，具足两义，能持复轨，义殊胜故，独得法名。（后面有持、轨两个意义，所以名为“法”）
前之所陈，能有后法，复名有法。（前陈能有后面说的所立法，所以说是“有法”）

龍騰四海

您在前面把「有法」解释为自性似乎不大贴切，因为如果把「有法」解释为自性，那么「声音有法」指的是声音的自性，然则「声音的自性有法」指的又是什么？前后这两者所指显然并不一样啊，关于这点您尚未正面回答。

我认为您在最后一行对「有法」进行另外的解释：【前之所陈，能有后法，复名有法。（前陈能有后面说的所立法，所以说是“有法”）】，这样的说法比较合理。

liangar

师兄，这不是我解释的，是窥基法师的《入论 - 述记》。
记里面，在这之后，还有一大段辩论。也就是有人说，前陈称为有法、自性、所别，都是错误的，举出了一些理由，分别说明不应该用这些名称。
另外，“自性”一词，在法相里面也经常用，也不是辩空性时的“自性”。

龍騰四海

原來如此，可惜我對漢傳因明沒啥研究，如果您對窺基大師此語有心得的話，能否釋疑一下，謝謝。

就我所知，在藏傳因明裡面，「聲音有法」的作用只是標示出討論的主題是聲音，並不會因此變成討論「聲音的自性」，
也就是窺基大師【前之所陈，能有后法，复名有法。（前陈能有后面说的所立法，所以说是“有法”）】所表達的意思。

例如「聲音有法，應是無常，所作性之緣故」，只是在說「聲音應該是無常的，因為是所作性的緣故」，
所以漢文古本多譯為「聲無常，所作性故」，並不譯為「聲自性無常，所作性故」。
且我之前提過，「聲」是耳識所聞、屬色法，「聲自性」非耳識所聞、屬不相應行法，兩者不同。

那麼在漢傳因明裡，又把「有法、自性、所別」此三視為同義，不知用意為何？不會發生上述的困擾嗎？
您提到在此段之後有辯論釐清，能否略述一二或節錄貼上，感謝。

liangar

龍騰四海 发表于 2015-10-28 01:48
原來如此，可惜我對漢傳因明沒啥研究，如果您對窺基大師此語有心得的話，能否釋疑一下，謝謝。

就我所知 ...

是的。因明论中，会讨论现量、比量。比量是因明论的主要内容。
因明论里面说现量见自相，如果按抉择空性来说，事物难以成立自相。

所以说，因明论中的自相、自性，不是抉择空性时所说的“一切法无相、无自性”中的“相”、“自性”。

另外，阿毗达磨论中，也常提及“自性”、“自体”，也就是说这个法的自身特点的意思，以体、相、用（业用）等几个方面阐述一个的内涵。

定达

自以为：

    仅就‘具有某特法’训文，有无一切也都可称为‘有法’，因为有无一切都具有‘是有无随一’之特法故。

    “前之所陈，能有后法，复名有法。”是就正因而立名，而不是说有法的性相，某一术语的性相范围有时大于训文。“一者局通。局体名自性，狭故；通他名差别，宽故。”局于自身，可名‘自性’，所以兔角也可贯以‘自性’的名字，说‘自性声’或‘有法声’就如同说‘人某某’一样，而非说‘声的自性’或‘某某的人’。

    在辩论时，是在讨论有法某具有某种差别，所以“体、自性、有法、所别”同义，‘义、差别、法、能别’同义。现实口语中，假人不是人，真人才是人；同样假因不是因，正因才是因。而在因明中，正因假因都可建立为因，所以有无一切，都可安‘因’之名。而有无一切，在不同的场合，都可贯以以上八个名词的随宜一个。辩论时的那些术语，是就辩论时他处于什么位置而分，而并非就某的实质而分。

    藏文在解释‘有法’与‘诤基’同义时，训文‘有法’同于汉文。