关于《广论·十八天教授》之疑问

永真

广论原文：
若谓业果等法，皆无自性，是极应理。然断见者亦说无彼，故许彼等无有自性，就无性分同中观师。此最不同。譬如于一窃财之贼，有人不知是彼所窃，妄说彼窃，有人见是彼贼所窃，云是彼窃。如其二人说彼窃财，贼虽实窃，然一是妄语，一是实语，故不相同。如《明显句论》云：“若云事同，设无实事虽如是同，然证者异，故不相同。譬同于一盗，有非实知，由非爱故，覆意倒说是此所窃，余见彼窃正为破除。其事虽无异，然由觉者异故，应说前人是说妄语，余是实语。若审观察，前者恶称有罪，余则不尔。

讲解：
有人说：业果等法都无有自性，这是有道理的。但是断见者们也说到了没有业果，没有业果就等于没有自性，这就跟中观论师所说的业果等法无有自性是相同的。
宗大师说：这是不同的。断见者们所说的无有自性，是在否定了业果之后而去成立业果等法无有自性。他们只是很单纯地说，业果等法都没有，而说无有自性。中观师是在看到了业果等法无有自性之后，才以此理由安立说无有自性。好比一个人因为偷了别人的东西被叫做小偷，另一个人并没有偷别人的东西，但被人妄语说成是小偷。虽然两人都被称作是小偷，但是实际上却不相同，一个是真的，一个是假的。同样的，虽然中观师和断见者都说无有自性，但内涵却是不同的。
如果能够分别有和有自性的差别、无和无自性的差别，就不会发生上述堕于常边和断边的过失了。所以宗大师在此以四种的角度，来解释甚深的空性。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
我很疑惑的是，原文明明说的是“于一窃财之贼”“譬同于一盗”，应理解是一个小偷，两个人对他有两种看法，第一个人无证据而称他为小偷，第二个人是有证据而称他为小偷。但为何讲解会说成是两个人（一个人因为偷了别人的东西被叫做小偷，另一个人并没有偷别人的东西，但被人妄语说成是小偷。）后面的讲解“虽然两人都被称作是小偷，但是实际上却不相同，一个是真的，一个是假的。”更是对不上原文“贼虽实窃，然一是妄语，一是实语，故不相同。”

永真

yuwin2 发表于 2013-10-4 09:36
一個講稿，有二個底本，三個文本，請先確認版本較好。
---
38樓：http://www.gelupa.org/bbs/forum.php?m ...

多谢师兄~

yuwin2

一個講稿，有二個底本，三個文本，請先確認版本較好。
---
38樓：http://www.gelupa.org/bbs/forum. ... page%3D1&page=3

47樓
http://www.gelupa.org/bbs/forum. ... page%3D1&page=4
-----
有人說：業果等都無自性，這是有道理的。但是斷見者們也說到了沒有業果，沒有業果自然就沒有自性，這就與中觀論師說業果等無自性是相同的。宗喀巴大師說：這是不同的。斷見者所說的無自性，是否定了業果而說業果等無自性，並不是看到業果等無自性的理由而說無自性。中觀師是看到業果等法無自性的理由之後，才說無自性。就像某人因為看到他人偷東西而說他是小偷，及雖指認他是小偷，實際上並沒有看到他在偷東西是打妄語而說。雖然二人都說「此人是小偷」，但是實際上卻不相同，一個是說實話，的確看到他是小偷，另一者卻沒有。雖然中觀師和斷見者都說無自性，但一者是看到無自性的理由而說無自性，另一者卻沒有，所以兩者是不同的。

荷丹

建议先听一下录音, 确认文字记录没有错误, 偶尔文字会与录音有小的差异.

具器弟子的三个条件中的具慧, 是说要有足够的慧力,弃舍恶说受取善说.

然后还要不观察师长的过失, 让心执取师长功德的一面.

两个理路说说很容易, 落实到每一次闻法时,能够这样想, 就远远没有这么说说般的容易.

houwenhu-5

从文字上来看，楼主的理解是正确的。这其中可能有翻译的问题。
宗大师教导过，要像鹅王一样善于把水和牛奶分开，这其中也包括了决择的意味。所以个人感觉只要意思理会正确，其他的事情可以不太计较。