请教观清法师、如水师兄关于中观见的问题：

龙吟 · 发表于 2006-2-10 22:35

以下为印顺导师《中观今论》中的部分文章，请两位对此发表意见，望撇开门户之见，以理论文，增益我等初学。　　《菩提道次第广论》，抉择中观见，先破除太过与不及的两派，然後确立自宗正见。 　　「太过派」∶主张一切法性空，空能破一切法，从色乃至涅盘、菩提，无不能破，此为宗喀巴所不许。破坏缘起法，即是抹煞现象，是不正确的。但所以执空能破除一切法者，理由有四∶(一)、一切法不外是自生、他生、共生、无因生；四生既不可得，即一切法不能生。(二)、一切法不出有无等四句，龙树菩萨广破四句都不可得，所以一切法毕竟不可得。这两个理由，由於他不能如实了解一切法空义，致有此种误解。空，本是空却自性的；破四生及四句等，是说假使诸法是有自性的，那麽诸法不是自生，即是他生；不是有，即是无等。但龙树论中破四生，即显假名缘生，缘生是无自性的，故非破自性生的四生所能破。(三)、观察法空时，一切法是否能观察得到？在一切法空观之下，无一法可得，所以能破一切法。(四)、如以为有法不可破的，此不可破的一切法，是不是由量成立的？量，即正确的认识。对於所认识的能恰到好处而得之，此所得的是由量成立，可说为有。但经中说∶「眼耳等非量」。非量，即不是正确的认识，即六识所知的一切法，皆为不能由量成立的。此二种理由，约认识论说。中国所传的中观者，向来发明此义的不多。印度後期佛教，认识论特别发达，中观者也重视起来。观一切法空时，不得一切法，即以为能破一切法，这是太过派的误解。一切法空，是因观自性不可得，即由自性不可得而说为空，非一切假名法也不可得。要知观察到观察不到与破不破不同。如以甲为有，观察甲而不得，此观察不得即是破此有。如不观甲而观乙，观乙时虽不见甲，但不能说甲是没有，不能说可破甲是有。所以，观自性不可得而说一切法空，不观缘起假名为有，不能因此说观一切法空，即能破缘起假名。又，观空属於胜义慧，建立缘起属名言识。依胜义智说∶眼等非量。但世俗缘起假名的一切法，依世俗名言量而假立的，还是可以依有漏的心识量而成立，不能因此而说一切不成立。以一切法空为能破一切法，当然是误解中观义的太过者。但如《广论》的自宗，从自性与缘起，胜义与世俗的差别立论，不得意者，或许会落於不空假名的窠臼！ 　　「不及派」∶《广论》中曾引述此派的解说。此派以为无自性空的自性，即所破的自性，含义有三差别∶「(一)、非由因缘所生，(二)、时位无变，(三)、不待他立」。观一切法的自性不可得，即是破除於一切法上含此三种错误的自性见。依此观察，可悟证胜义空性，得到解脱。宗喀巴评此为不及者，以为他所说的「不由因缘所生」为不及，即没有彻底破除微细的自性见。佛法中无论是小乘、大乘，无不承认诸法是因缘所生。若观一切法因缘生，即可破除自性，那麽小乘各派也应该能破除自性！中观者如何更对破小乘而明无自性？可知观察因缘所生，实并不能彻底的破除自性见，得到解脱。「不待他立」，即不待因缘生，这也是小乘各派所同说的，故此义亦不够。不待他，即独立性；时位不变，即常住性。常住、独立，虽是自性的含义，然破除常住、独立，并不即能通达诸法性空。如破除了外道的常、我，小乘的无方极微等，不就能悟证法空。这分别妄执虽除，然生死的根本──俱生的自性见，并未破除。这样，宗喀巴以此为不及。此宗自性的三义，与我上面所讲的∶实有、不变、独存的自性三义，大体相近。根本的自性见，即一般认识上所起的，不待推求而直感的实有感，含摄得不变性、独存性。一般所认识的，由於根识的局限，直观事物的实在时，不能知时间前後的似续性──过去与未来，空间彼此的离合性，因此引生常住、独存等错觉。虽经意识推比而有相当的了解，但每由事物生起的实在感而推论为独存、不变性（分别执）。所以虽破此分别执的独存与不变，未必即能破尽自性见。但若欲了达缘起无自性，在意识的观察中，仍需从三方面去观察。如观察到自性的根源──俱生自性见，三者实是不相离的。这裏有需要考虑的，即有自性者不是因缘生，因缘生者即无自性，龙树论中处处在说明，以缘起为破除自性见的唯一理由。今此派说自性为非因缘生，宗喀巴以为不及，这显然是不对的！如未能圆满通达因缘生义，那只能说他所通达的不圆满，不能正见缘起的真义──如有部等虽也会说因缘生，而於内容不能彻底了解，故仍执诸法有自性。决不能说观察缘起不能破除自性，「非因缘生」，不足以摄尽自性的全体。佛陀说法，不但有名，也还有义。小乘各部学者，不能把握因缘生法的深义，故虽标缘起之名，但仍执有自性，不能适如其量的破除自性。这仅能说对於缘起的理解还不够，不能说缘起不能破除自性的一切。破除自性，唯有如实了解因缘所生；非因缘所生者，即是实在的、独存的、不变的。俱生的、分别的、法执的、我执的，可以有种种，而非因缘生是同一的。如以此为不及，那麽一般学者说性空，如不能尽得性空的真义，性空也难道不能破执见吗？如某些学者，自以为应成派而不能尽见月称义，那麽应成派也就该不究竟了！佛说因缘生义，为通达无自性的唯一因。此宗三义，宗喀巴何以判之为不及？依我看，若说不及，自续派倒可以充数。如清辨论师以胜义谛中一切法空，而世俗谛中许有自相，即略近中土的不空假名宗。承认因缘所生法有自相，即於空无自性义不甚圆满，需要更进一步去了解。《广论》中於破太过与不及後，提出自宗的正见，即是月称论师的思想，称为应成派。应成派以为∶缘起法即是空的，空是不破坏缘起的。承认一切法空，即假有法也不承认有自相，与自续派的不及不同；虽承认一切法空而不许破缘起，故又与太过派不同。 ［此帖子已被笨者之帚在 2006-2-11 1:13:15 编辑过］

胖胖 · 发表于 2006-2-11 11:57

不好意思，本人非观清法师也非如水师兄，不过想先问一句，您到底想问什么？

龙吟 · 发表于 2006-2-11 14:54

嗯，是我没有问清楚，不过这其中的问题（疑问）太多，且把几个主要的疑问列出，有兴趣的朋友也欢迎讨论：1、此句妥否：“佛说因缘生义，为通达无自性的唯一因。”2、此句孰是孰非？“说自性为非因缘生，宗喀巴以为不及，这显然是不对的！”3、我学藏传强调从四句来破自性见，谓自生、他生、共生、无因生。然印公说：“若欲了达缘起无自性，在意识的观察中，仍需从三方面（实有、不变、独立）去观察。如观察到自性的根源──俱生自性见，三者实是不相离的。”；显然这就是两种胜观的方法，但这两种方法哪一种更彻底呢？之间又有没有联系呢？4、观察缘起（无常），到底能否破除自性见？

龙吟 · 发表于 2006-2-13 14:47

自顶

静风 · 发表于 2006-2-13 17:58

这个问题正是回到了当年仁钦译师与宝僧法师辩论的地方。宝僧法师说自性是非依缘起的，仁钦译师举出广论中这段话，指出非依因缘是所破不足，非由因缘所生、时位无变、不待他立这是从自性所产生的过失来说的，并不能正确完整的定义所破的自性。应承自宗所许的自性是不经名言安立，可以独立从境上而有。可惜宝僧法师最后给出的回答竟然也谈到了缘生与缘起不同，似乎也并未真正理解仁钦译师的质疑，和这里印顺法师批评宗大师的错误，颇有异曲同工之感觉呢。 ［此帖子已被静风在 2006-2-13 18:15:15 编辑过］

释观清 · 发表于 2006-2-13 20:05

印顺法师的“性空见”问题，先前曾稍稍提到过，我曾经依法师对“自性”的定义，而认为比较接近于犊子——正量部的“空义”。当然那次仅是凭记忆中的印象来说的。现在由“龙”老大所“逼”，断章取义地读了一点《中观今论》相应的文字，似乎觉得，至少在当时（著作《今论》时），法师的“空义”还是相当凌乱的。<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p> </o:p>按“龙”老大所引的，法师是认为“宗喀巴以为不及，这显然是不对的！”在《今论》的其它章节（《缘起·自性·空》），也有这样的意思（引宗大师所说的“不及”，而法师认为是正义），看来，法师也基本就是认为，“非由因缘所生、时位无变、不待他立”或“实有、不变、独存”就是所破（的极致）了。<o:p> </o:p>宗大师的意思，说这还是“不及”、“所破太狭”，就是尚非极致，认为此尚属“分别执”，仍非“俱生执”，并引用《入中论释》来说明。<o:p> </o:p>法师则说，只是有人对“缘起”理解得“不圆满”罢了，不能判为“不及”。那么，我们看看接下来法师所表达的“缘起自性空”的“缘起”义是否究竟。<o:p> </o:p>法师在下一节文字中这样表达“以有空义故，一切法得成”：<o:p> </o:p><P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 19.2pt 0pt 17.95pt; TEXT-INDENT: 17.95pt; mso-char-indent-count: 1.71; mso-para-margin-top: 0cm; mso-para-margin-right: 1.83gd; mso-para-margin-bottom: .0001pt; mso-para-margin-left: 1.71gd">“如此处是空地，才可以造房子；这如法性本来空寂，所以有现象的可能一样。但仅有空地，还不能就有房子出现，必需以砖、瓦、木、石、匠人、设计、工作，才能有事实的房子。所以，“以有空义故，一切法得成”，这是从缘起本相以说明其可以成为现象；而所以成为如此现象，并不以空为能力、材料，以空为现出一切现象的根源。”<o:p></o:p><o:p> </o:p>“以有空义故，一切法得成”，这本来是说：因为诸法体性空，万法才得以建立。而印顺法师这里的表达，似乎是“法性本来空寂，所以有现象的可能”，又以“空地”和“房子”来比喻“空、有”，“空”的时候不必“有”（只是“可能有”、“可以成为现象”——这倒很接近唯识的“种子”“功能”说），这是与中观宗的“缘起”“无自性”互相成立的说法很不同。<o:p> </o:p>按照我的理解，若以房子来作比喻，应当说：“房子”，是在“空地”、“砖、瓦、木、石、匠人、设计、工作”等所依的事物上，唯依名言（施设）而有——这是“名言有”；这个唯依的名言以外，没有任何可以是“房子”的“自体”可以成立——这是“自性空”。<o:p> </o:p>法师在这里所表达的“本来空寂”，和“自性空”显然是有距离的，可以感觉到，法师的认识大概接近南北朝时般若学中的“本无”家，虽然不一定再认为“虚豁之中能生万有”，但仍旧没有摆脱出“无为而无不为”的模式。<o:p> </o:p>接着印顺法师又举“明镜”和“影像”来比喻：<o:p> </o:p><P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 19.2pt 0pt 17.95pt; TEXT-INDENT: 17.95pt; mso-char-indent-count: 1.71; mso-para-margin-top: 0cm; mso-para-margin-right: 1.83gd; mso-para-margin-bottom: .0001pt; mso-para-margin-left: 1.71gd">“性空与缘起，如镜的明净与影像一样，不明净，即不能现一切影像；但不能说明净即能有一切影像，影像还需有人、树、花、物的因缘。于明净中能现一切影像，可说影像就是明净的，影像现前时，也未曾不明净。从明净说，这是平等一如的，有影像如此，无影像也如此。但现起人等影像，必需明净，而非但由明净，不需人物等因缘；也决不因镜的明净平等，而所现的人物花草影像也无有差别。人物花草的影像如何，主要还是受人物花草的因缘关系而决定的。”<o:p></o:p><o:p> </o:p>这个比喻，也不妥当。“明净”与“镜子”，可以构成一对“法性”和“法”的关系；至于“影像”的因缘，则是“镜”和“人、树、花、物”等等。那么，以“明净”比喻“性空”，也就与“影像”或花、草等无关了。也上例相同，这里的空、有，是相离的。<o:p> </o:p>再以我的认识，用“影像”作比：“影像”，是依“镜子”、“人、树、花、物”等所依事，在此上唯依名言施设而有——这是他的“名言有”（也就是自宗的“缘起有”）；除名言外，无任何可以指示为“影像”的实体、自性——这是“影像”的“自性空”。并不在“影像”的所依“镜子”上，依他的“明净”来显示“平等”，而是，在这个“无自性”上显其平等——花、草、人、镜，也都没有这名言以外的自性。<o:p> </o:p>另外，法师说“从明净说，这是平等一如的，有影像如此，无影像也如此”，“人物花草的影像如何，主要还是受人物花草的因缘关系而决定的”，这也表现出，空、有的相离，而非相成。很明显，“镜”的“明净”，和“人物花草影像”，在法师的这段表述中，很不平等。<o:p> </o:p>再看，法师这两段的举例，隐约倒可以建立唯识（了别）义。<o:p> </o:p>那么，看来宗大师所说的“所破太狭”，说得并没有错，《今论》本身，也正陷入“所破太狭”的不及之过。<o:p> </o:p>至于相关的讨论，可以读一下《菩提道次第广论》的17-19卷。就不再做详释了吧。

释观清 · 发表于 2006-2-13 20:13

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 静风 发表于 2006-2-13 17:58:05 : 这个问题正是回到了当年仁钦译师与宝僧法师辩论的地方。宝僧法师说自性是非依缘起的，仁钦译师举出广论中这段话，指出非依因缘是所破不足，非由因缘所生、时位无变、不待他立这是从自性所产生的过失来说的，并不能正确完整的定义所破的自性。应承自宗所许的自性是不经名言安立，可以独立从境上而有。可惜宝僧法师最后给出的回答竟然也谈到了缘生与缘起不同，似乎也并未真正理解仁钦译师的质疑，和这里印顺法师批评宗大师的错误，颇有异曲同工之感觉呢。 <HR></BLOCKQUOTE>同意。印顺法师做出的回答其实和宝僧法师是一样的，他说，承认缘起就能够决定成立性空，只是有人对“缘起”理解不究竟（言下之意，自然是，《今论》的理解，是究竟的）。宝僧师也说：别人的“性空”和“缘起”不是“互遍”的，我的“缘起”和“性空”互遍。不过，是不是“互遍”，还是要看看如何建立……

小白杨 · 发表于 2006-2-13 21:10

个人望文解义之见，仅供参考：“佛说因缘生义，为通达无自性的唯一因。”——这是为“通达无自性”立因，语义有排他性（遮），不符合应成自宗不设立比量、只援引他比量加以破析的思路。“说自性为非因缘生，宗喀巴以为不及，这显然是不对的！”——因缘生，唯识（依他起）、自续（胜义无自性，名言有自性）都承认，与应成之含义并不一致。说无自性为因缘生，自性为非因缘生，不能排除唯识、自续见解。所以说所破太狭。实有、不变、独立，与俱生自性见，前者是分别表述，后者是强调根源（俱生）的概念，所言实质为一。观察缘起（无常），到底能否破除自性见？——还是要看具体怎么观察！以唯识、自续的观察方法，不能彻底破除自性见。唯识中有真如缘起、藏识缘起等实有见解；自续承认（赋予）名言中诸缘起法有自相，异于世俗共许，实属多余。

龙吟 · 发表于 2006-2-14 10:17

释观清：          法师广学，慈悲解说，末学受益不浅，此甚深见及难通达，吾当思维，若有他问还请指示。感谢！感谢！静风：           上次在某贴上，您就指出我对于“自性”定义的偏狭，在此表示感谢！吾广学各派，自以为树立正见，臻达究竟，现在看来不过是自慢尔。佛法广大，果然是天外有天，吾当自勉，愿向各位先学学习，集于跬步不骛千里。小白杨：          你我相识经年，能在此学习亦是有缘。其实各派皆有精华，我等虽久混网络，相比之下还是初学，且应学习为主，望共勉之！

空谈 · 发表于 2006-2-14 16:26

菩提道次第略论释·卷十七·下缘起之因，如《海慧经》云：“若法因缘生，是即无自性。”此以缘起因破除自性。《无热龙王问经》亦云：“若从缘生即不生，其中无有自性生，若法依缘即说空，知空即是不放逸。”初句所说不生之义，第二句释为无自性生，是于破生须加简别。《显句论》引《楞伽经》云：“我依自性不生密意，说云一切法不生。”恐见经说无生，未加简别，便执一切生皆非有。故佛自释诸经密意，谓无自性生。第三句说，凡依仗缘起而生者，即自性空，故自性空是缘起义，非生灭作用空义。《中论》亦云：“若法因缘生，即自性寂灭。”此以缘起说为因，自性寂灭而空。有说中观宗凡因缘生者，即说无生。当知此等臆说一切皆破。又经论中皆称赞缘起因，如《无热恼龙王请问经》云：“智者通达缘起法，永不依于诸边见。”如实通达缘起，即永不依边见之义。《入中论》云：“由说诸法依缘生，非诸分别能观察，是故以此缘起理，能破一切恶见网。”此即龙猛师徒无上胜法，故当略说缘起道理。当知此清净正见有二歧途，一谓执诸法实有，未遣实执所缘之常见及增益见。二谓不知所破量齐，破之太过，自宗全无因果缘起，是非差别之断见及损减见，若依从此因缘定生彼果之缘起正因，能破自性者，则彼二见一切皆灭。以决定因时即破除断见，决定宗义时，即破常见故。如芽等外法与行等内法，要依种子与无明等方得生，是则彼等皆无自性。以有自性者，必能自立，依仗因缘成相违故。如《百论》云：“若法缘起有，是即无自性，此皆无自性，故我终非有。”以是当知补特伽罗与瓶等法，由彼自支聚而立，亦无自性，是缘起因第二建立。凡依缘生或依缘立者，则与所依必非一性。自性一者，一切作用皆成一故。彼二亦无异性，若有异性则无关系，此说依彼成相违故。《中论》亦云：“若法从缘生，是则不即因，亦不异于因，故不断不常。”《出世赞》亦云：“外道计诸苦，自造及他造，共造无因造，佛说是缘生。若法从缘生，佛说即是空，诸法无自在，无等狮子吼。”此说以缘起因，能破一异断常及四边生。若能破除一切实执，了解空性，复能不舍业果缘起，勤修取舍，最为希有，如《释菩提心论》云：“若知诸法空，复信修业果，奇中此最奇，希中此希有。”欲生如斯定解，要先善辨有与自性有，无与自性无之差别。《入中论》云：“若知影像无自性之因果建立。谁有智者，由见色受等不异因果诸法，而执定有自性耶？”故虽见有而无自性生。若未能分彼等差别，由见有法便执有自性，见无自性便执全无，必不能出增减二边。如《四百论释》云：“如计诸法有自性者，见有彼法，便执亦有自性。若时无性，即执彼法毕竟非有，如同兔角，由彼不能出二边故，一切所许皆难应理。”以是由无自性故，远离一切有边。由能安立无自性之因果故，远离一切断边。所言边者，《解释正理论》云：“边谓近与后，近品及毁誉。”此五边义，虽自宗亦许，然此所言正见歧途之二边，如《中观明论》云：“若谓中道有胜义自性法者，由有彼故，则计为常，或计无常，云何成边。说如实随顺诸法真理，如理作意，名堕边处，不应道理。”此说如义作意，非是堕处，则非边执。例如世间悬崖名边，坠落该处，名堕边处。若执诸法实有，或执全无，是为真理违品断常二边。若执诸法胜义无及执业果名言有，则非边执，以境如所执而有故。如《回诤论》云：“若非无自性，即成有自性。”此说若非胜义无，即成胜义有。又云：“若不许名言，我等不能说。”《七十空性论》云：“勿破世间理，依此有彼生。”以是有分有与非有，无与非无之差别者，但是言辞稍异。若观彼二之义，实无少许差别。故以此理判堕不堕边执，徒着戏论而已。 由余理破。余理，即补说前所未说之理以破之。前说缘起之因，即无自性与谛实正相违，如水与火之不相容，故可分为与缘起理据相违而知及不相违而知之余理二类。（余理，谓破四生等是。）如《海慧经》云：若法因缘生，是即无自性。次句乃宗。其理据则首句。如云，苗芽无自性（宗），依缘生故因。此以缘起因，破除其自性。又《无热龙王问经》亦云：若从缘生即不生，其中无有自性生。若法依缘即说空，知空即是不放逸。初句若从二字，乃有法。缘生二字，乃因相。即不生三字为宗，乃宗中之能别。次句释宗中之无生，乃无自性生，标出应断之差别。三句乃总说缘起即性空义。无论何种有法，若待缘者，过去诸师即说彼为空。四句说瑜伽者若依缘起之因相而达空性者，佛即赞彼为不放逸之勤修瑜伽者。初句说无生之义，二句明其无自性生，是于破生中标出应破之差别，而别立所应破。《显句论》引《楞伽经》云：我佛依自性不生之密意，说一切法无自性生。佛意恐人见经说无生，未加简别，便执一切生皆非有。故佛自释云：诸经密意谓无自性生。例如《般若心经》，亦因无自性生而说一切法无，无色无受等，谓色无自性，受无自性也。佛恐末世众生误解缘生即无生，以为无世俗名言之生，故于次句自释云云。月称《中论释》中，亦恐人于未别立应破之无生诸语，执为任何一切皆无，故取佛经之密意，释为无自性生之义。佛经有时在别经或前品已各各分别明显说所应破分，即不再分别明说。月称恐人不明，故引此经。如《心经》说五蕴皆空，自续派即以为未别立应破，执为无实事之色受等，即其一例。第三句说，凡依缘起而生者，即自性空，故自性空是缘起义，非生灭作用空义。自性空方显缘起义，非唯破生即是自性空，亦非破生即是缘起，玩味经文第三句，自知缘起即自性空义，自性空即缘起义。此非初业有情所能了知，乃已获得甚深中观见者，内心所现之境。缘起即性空义，又不可释为世俗谛即胜义谛，亦不可释为了解缘起意义即了解性空意义。缘起之义有释为一法立名处，谓依自己应具之支分而成。或释为依因与缘而得生起。此二皆缘起义，非缘起之名言。如已知瓶之自性空，然尚不能安立瓶之安名处，由观待其支分而成，（不知其即是缘起之理。）如前所说之现空双合。有达空而不能了现者，意谓达空性不必即了知缘起。亦有了知缘起尚未达空性者，如知苗芽依水土种子等诸缘而生，凡夫皆然，然不能了知苗芽性空。缘起最难安立，若说缘起即性空，则一切穿衣吃饭皆是空矣。故说，缘起即性空义，性空即缘起义者，乃是已得中观清净见之行者，于空性已得决定知，由此力故，彼能引生缘起决定。于缘起所得决定知，能引生空性决定。二者互为助伴。心中决定缘起，则空性同时显现。心中决定空性，则缘起同时显现。《中论》亦云：“若法因缘生，即自性寂灭。”此以缘起为因，说自性寂灭而空。故有说中观宗凡因缘生者，即说无生，当知此等臆说，一切皆可以此而破之。括弧内文字，系引略论中语过去藏中，有仅依经文字面不生不灭等语，不了知其差别应断，而认为依缘而生即一切无生者。知此，即能尽除彼执。经论中皆称赞缘起因，如《无热恼龙王所问经》：智者通达缘起法，永不依于诸边见。此之缘起因，谓了知自性成就，其性本空之缘起因，佛极赞叹。若未圆满通达缘生，尚难免不堕边见。《入中论》亦云：由说诸法依缘生，非诸分别能观察。是故以此缘起理，能破一切恶见网。首句设问，以何缘故，一切诸法依其自身各各应具之因缘无谬生起？答，缘起因故。故于四边生上分别观察，为不可能。（观察不出，何以故？缘起因故。）故此缘起理智，能断自、他、共、无因生等诸恶见网，其他之理皆不能断此恶见网。故缘起理是断断常等边见之王。此即龙猛父子无上特法，故当略说缘起道理。亦即是抉择法无我之理之一。中观二字，梵语麻底麻噶意谓远离断常二边而显中。能障中见之险处，主要有二：（一）常见及增益见。缘实执境而生执常之见，虽无了达真实之相，然执实有即是不变，可以说为执有常性，增益见，谓自性本非实有，强增益为有。常见，谓见为常。常边，谓常之一边。见与边，二者微异。（二）未合量之应断分。谓遮破太过，而不能引生决定因果之诸宗，彼等亦自许为中观宗，然彼等不能引生决定因果缘起，因其遮破太过，于一切有，无论彼此、是非、自他、业果，皆不能执，故说业果悉皆非有之断见及损减见。（即诽谤见，谤无因果。）自续、唯识、经部、有部，皆堕入常见险处。彼等误解无我空性，于修空性之应断分，破除不尽。而过去藏中一类学者，则又破除太过，堕入断见。自续以下，拘于宗见，于彼心中造作一种应破。诸断见者，则以一切法为应破。故二者皆于应断断认识不清，皆由不能辨别自性之有与名言之有，能辨此者，唯应成派也。

空谈 · 发表于 2006-2-14 16:54

“和这里印顺法师批评宗大师的错误” 拜拖！！！！他没有批评宗大师，他的意思是批评宗大师的人错了。有人批评说宗大师又说因缘无自性，又说非因缘生太窄，自相违犯是不对的，印顺说因为缘起有不同的定义，别宗派的没有解释究竟。没想到这里这么黑，只要是有名气的，就捧他经中说缘起有三义：（一）依因与缘而生果，说为缘起法。（二）依自支分而成立，说为缘起法。（三）依安立名处（外）并须唯分别安立（内）而来，说为缘起法。藏文名此为“登龚”即由依而来之义。（一）为下三部及唯识作如是许，（二）乃自续派作如是许，（三）为本宗特法。这是我以前发过的

空谈 · 发表于 2006-2-14 17:06

1、此句妥否：“佛说因缘生义，为通达无自性的唯一因。”3、我学藏传强调从四句来破自性见，谓自生、他生、共生、无因生。然印公说：“若欲了达缘起无自性，在意识的观察中，仍需从三方面（实有、不变、独立）去观察。如观察到自性的根源──俱生自性见，三者实是不相离的。”；显然这就是两种胜观的方法，但这两种方法哪一种更彻底呢？之间又有没有联系呢？上引的文中有，自己看吧。《入中论》亦云：由说诸法依缘生，非诸分别能观察。是故以此缘起理，能破一切恶见网。首句设问，以何缘故，一切诸法依其自身各各应具之因缘无谬生起？答，缘起因故。故于四边生上分别观察，为不可能。（观察不出，何以故？缘起因故。）故此缘起理智，能断自、他、共、无因生等诸恶见网，其他之理皆不能断此恶见网。故缘起理是断断常等边见之王。此即龙猛父子无上特法，故当略说缘起道理。亦即是抉择法无我之理之一。4、观察缘起（无常），到底能否破除自性见？如果你说缘起是无常，就不能破除自性见，你说的缘起是：（一）依因与缘而生果，说为缘起法。如果你说的缘起是说无自性。即是（三）依安立名处（外）并须唯分别安立（内）而来，说为缘起法。就可以破除

显示全部楼层 · 发表于 2006-2-14 20:28

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

龙吟 · 发表于 2006-2-14 22:16

谢谢花剑，所言有理，深受启发。

显示全部楼层 · 发表于 2006-2-14 23:05

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

		自动登录	找回密码
密码			注册社区

莲花剑该用户已被删除	发表于 2006-2-14 20:28 \| 显示全部楼层提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽
莲花剑该用户已被删除
	回复支持反对使用道具举报显身卡

莲花剑该用户已被删除	发表于 2006-2-14 23:05 \| 显示全部楼层提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽
莲花剑该用户已被删除
	回复支持反对使用道具举报显身卡

请教观清法师、如水师兄关于中观见的问题：

Re:请教观清法师、如水师兄关于中观见的问题：

Re:请教观清法师、如水师兄关于中观见的问题：

Re:请教观清法师、如水师兄关于中观见的问题：

Re:请教观清法师、如水师兄关于中观见的问题：

Re:请教观清法师、如水师兄关于中观见的问题：

Re:Re:请教观清法师、如水师兄关于中观见的问题：

Re:请教观清法师、如水师兄关于中观见的问题：

Re:请教观清法师、如水师兄关于中观见的问题：

Re:请教观清法师、如水师兄关于中观见的问题：

Re:请教观清法师、如水师兄关于中观见的问题：

Re:请教观清法师、如水师兄关于中观见的问题：

Re:请教观清法师、如水师兄关于中观见的问题：

浏览过的版块