【略論釋】“兔角無自性”之“自性”一語考

chodrak

余“三復是言”之語觀法師可不聞，法師“再三閱讀”之囑余則不敢輕忽。詳究【略論釋】諸文再三，忽有省，錄之於左，望法師有以教之。

堪布曰：“因龜毛兔角雖具有自性本空之義，然不具世俗名言量有之義，僅具顛倒見爲有，故不具如幻義。兔角無自性之義，甚易瞭解，然僅屬法無我粗分，非是如幻空性。”

龜毛自性本空之義，堪布本人為之章句曰：“于幻象空去實象馬之一分，故曰本空。”由此推之，“龜毛自性本空”或“兔角無自性”之自性實非與所破“我”同義之“自性”（rang bzhin），而當作自體性（ngo bo，奘師多譯之為自性）解。準攝類學，“執持自體（ngo bo）”為法之相，“兔角無自性”意即非法，亦即非所知也。

佛但言人、法無我，人、法皆屬有，此外無第三聚，法師之“無（兔角等）無自性”當屬臆說。又，龜毛兔角既無，自性亦無，若龜毛兔角可言無自性，自性亦可言無自性，遍考經論，何處得見有破“自性無自性”？

簡言之，執有自性必先執或妄執為有，龜毛兔角亦在此例，舉世皆然。此亦堪布仁波切本人之密意：

“又性空須在有法上顯，繩上根本無蛇，則無蛇之空性。依中觀宗，龜毛兔角無有空性，于盤繩上亦不能抉擇蛇有無自性故。＂

望善讀書如法師者不以為忤，仍請“三復是言”，必有悟焉。

慧灯元照

:lol :插一脚。
江译师似乎认为自性空和空性是周遍的。
实则空性遍是自性空，自性空不遍是空性，比如，龟毛。龟毛不是法，其上没有空性（因为空性是法，不能在非法上安立。）但龟毛自性空（即无自性，用“自性空”在此处更容易理解）。自性本来就是没有的，无论是法还是非法，一切都不可能有自性，所以自性空可以在法与非法上同时安立。
这个在观清师以前的那个贴的跟帖里讲过了，但似乎没有引起什么重视。这本来是在讨论因明的时候带出来的一个问题。在因明中是这样许的。（当然，我没有学过因明，拿不出教证，只是上师的“耳传”。仅仅从道理上讲，如上的分析应没有过失。）
江译师下次有机会遇到格西，用藏文讨论一下这个问题，可以挖掘出更多信息，当十分有利于我这既不通藏文又对教理所知甚少的学佛者。

[ 本帖最后由 慧灯元照 于 2009-7-19 20:19 编辑 ]

风火

我理解堪布意思是这样的：
堪布为何说“兔角無自性”是“法無我粗分”呢？
虽说世俗量上“兔角無自性”很显然是颠倒的臆說。但即便这样一个显然的臆说，具体的某个有此执着的有情，其也可以是如幻。
事实上，大多数的执着者---共许的执着更像是“如幻”的颠倒（世俗谛）。为了区分这一大多数的“如幻”的颠倒与少数的个别人的臆说颠倒，安立“兔角無自性”这样一个例子，以渐次引导学人了解空性之义。
由此结论，粗分的无我，与细分的无我其所指都是无此自性，但细分表达大家所不易觉察的无我，而粗分表达的是大家都很容易观察到的无我。这种粗分说为臆说，这种细分说为如幻。

jimmy

观师和慧灯元照的意思是不是:格西所要表达的意思是 "无我 和自性空是同义"  即 无我恒等于自性空 包含二个子集:

1. 所知也就是法
2. 非所知即非法?

请教我有理解错吗?

礼进

请教译师：是否藏文佛典中rang bzhin和ngo bo的使用是按含义分得很清楚的？我所读藏典甚少，不得而知。但梵文中似乎两种含义都是用svabhāva一词，因此奘师亦不加区分地译为"自性"。若是，那真的是藏族人比印度大德更精细和严密！

chodrak

回＃５

不然，許多情況下是同義的。但ngo bo 的梵文對應詞，除svabhaava之外，還有vastu,ruupa等，實較rang bzhin為廣。余在此拈出ngo bo，是為配合“法”的定義來說明堪布所說“自性”之義非正理之所破，僅此而已。又，rang bzhin 也非全指所破，如其對應詞prakRti,即是單純的本性義。其它如“自相”　（rang gi mtshan nyid, svalakSaNA) 等，亦同此例。這些微細差別需根據上下文定奪，無法一概而論。

礼进

谢谢回复。当初我问老师，回答也一样，说很多情况下是混用的，要看上下文。
若说梵文，”自性“、rang bzhin和ngo bo应只是对译于svabhāva。vastu多译为”事“，的确是更广，本身未指明是不是自性或实体（dravya）。rūpa未见类似用法。prakṛti多指”源初物质“，数论常用，佛教中好象不多用。svalakṣaṇa似是就功能而言，如svalakṣaṇadhārṇād dharmāḥ||

龙吟

拙见：

如果“執有自性必先執或妄執為有”和“又性空須在有法上顯”这两句话是成立的，那么只要在绳上妄执为有蛇，蛇即为有法，如此就可以在此蛇的有法上，显其空性。另外，如果在绳上先执无蛇，那么此无蛇的事实亦为有法，如此依然可以在此无蛇的有法上，显其空性。
在这个譬喻里，绳上有蛇是个人的妄执；绳上无蛇，是世俗的共许；而无论有蛇无蛇皆为实执，同为有法。那么按上面那两句话来说，既然为实执，且为有法，当然可以显现其空性了。

又，空性是无遮法,这一点是所有中观论师共同承认的，那么绳上之蛇以及龟毛兔角是无遮法还是非遮法？
如果是无遮法，则与空性同，同具如幻义；
如果是非遮法，那么对绳上之蛇以及龟毛兔角的遮除，还引生了什么有法呢？
另，无遮法难道还有深浅以及粗细分的不同么？

chodrak

回２樓：

既然談到因明，先說明一下，量論中是不使用自性空、空性這兩個概念的，與之相近的是無我、法性。針對你二父子的觀點（“因为空性是法，不能在非法上安立。”“自性空可以在法与非法上同时安立。”），出論式如下：

無我與法性應周遍互是，是同義故；又，無我與法性俱應是法，是遮故；若答因不成，應成立，以“須以親證自之心親斷自所破而證之法”是“遮”的定義故。

無論因明還是中觀，皆須許無我（自性空）、法性（空性）是所立、是法，否則過失無邊，詳見【善說藏】、【正理海】等諸論，此其一。你二父子將因明的觀點（無我統攝有及非有）混同於中觀（自性空但於法上安立），“兔角無我”這個觀點不能用來成立中觀宗許“是空性但非緣起”，這樣做全無中觀宗的教理依據，只能說是一種誤解與濫用，此其二。

harrypotter

原帖由 chodrak 于 2009-7-21 09:43 发表
回２樓：

既然談到因明，先說明一下，量論中是不使用自性空、空性這兩個概念的，與之相近的是無我、法性。針對你二父子的觀點（“因为空性是法，不能在非法上安立。”“自性空可以在法与非法上同时安立。”），出 ... 中觀宗許“是空性但非緣起”

疑问：观拉和慧元的观点，应该是要去成立 “兔角是自性空，但非缘起”，而不是“兔角是空性但非缘起”吧。“自性空”的藏文，和“空性”的藏文，有劳译师写出来，这样也方便去请教格西等人。如果可能，干脆把完整的句子用藏文写出来吧，这样问就更方便了。呵呵

观拉和慧元绝不会认为 自性空 和 空性 是可以简单互换的。记得他们说过：瓶是自性空，但瓶不是空性，因为瓶是有为法。所以说他们要去成立“兔角是空性但非缘起”，不一定成立。

[ 本帖最后由 harrypotter 于 2009-7-21 10:08 编辑 ]

chodrak

本人自信没有误解他们的密意，哈哈。

礼进

自性空
梵：स्वभावशून्य，svabhāvaśūnya；藏：rang bzhin gyis stong pa (rang bzhin gyis stong ba)
空性
梵：शून्यता，śūnyatā；藏：stong pa nyid (stong ba nyid)
若从语法上看，“自性空”是个多财释（有财释）复合词，形容词性；“空性”是形容词śūnya后加上表示抽象名词的阴性直接词缀tā（阳性为tva），名词性。当然，梵文中形容词性的词若以中性变格，可以表示“……”的东西；若以阳性或阴性变格，可以表示“……”的人。
顺便请教译师一个我长久以来囤积问题。藏译中把svabhāvaśūnya译为rang bzhin gyis stong pa，显然是认为前词svabhāva为第三格，即svabhāvena śūnya，这若按英文理解为empty by its self-existence非常不错。但为什么不把svabhāva和śūnya理解为同格（持业释转为多财释）？一般而言大多数人都会这么想。藏族大德们有什么具体的依据、考虑和说法？

慧灯元照

原帖由 harrypotter 于 2009-7-21 10:01 发表


疑问：观拉和慧元的观点，应该是要去成立 “兔角是自性空，但非缘起”，而不是“兔角是空性但非缘起”吧。“自性空”的藏文，和“空性”的藏文，有劳译师写出来，这样也方便去请教格西等人。如果可能，干脆把完整 ...

没错。
空性必是缘起，缘起不必是空性，如瓶的名言。
兔角不是法，谈不上空性不空性。

[ 本帖最后由 慧灯元照 于 2009-7-21 12:08 编辑 ]

harrypotter

原帖由 chodrak 于 2009-7-21 10:05 发表
本人自信没有误解他们的密意，哈哈。

呼唤慧元来对质：现在法官问你，你是不是许“兔角是自性空，但非缘起”？法官再问你，你是不是许“兔角是空性，但非缘起”？【你有权保持沉默，你说的每一句话都将成为呈堂证供。。。。。】

harrypotter

原帖由 礼进 于 2009-7-21 11:45 发表
自性空
梵：स्वभावशून्य，svabhāvaśūnya；藏：rang bzhin gyis stong pa (rang bzhin gyis stong ba)
空性
梵：शू&#2344 ...

rang bzhin gyis stong pa 里面的格助词，是 gyis 还是 gyi? 或者说，是'具格'，还是'属格'？