为什么佛教不同派别对“补特伽罗”有不同说法？

柯南

Sez 发表于 2016-5-4 18:34
为什么会有不同的说法？哪个正确？

上次你跟别人說Sex的小弟弟Sez 這是有問題的 所以俺會表達強烈的不 ...

因為Sex的弟弟是Sey , Sey的弟弟是Sez
所以說Sex的小弟弟是Sez
這很合理啊!..呵呵

柯南

沁心 发表于 2016-5-4 17:59
pudgala 补特伽罗一词是佛说的 汉译的大部分经典译为“众生” “有情”  “数取趣”  末学听师长讲过 自宗与 ...

「補特伽羅」的定義是：
  「具有感受者」或說為「具有覺知者」。《攝類學》中說「補特伽羅」的定義是：「依於自身
    五蘊隨一而假立的士夫」。「補特伽羅」、「士夫」是同義。

「眾生」的定義是：
    未斷除所有障礙（所知障）的補特伽羅。分類有：凡夫眾生、聖者眾生。
    聖者眾生：聲聞獨覺見道以上聖者，以及大乘見道以上聖者。「眾生」、「有情」是同義。

所以，聲聞獨覺見道以上的聖者，預流乃至阿羅漢皆是聖者眾生；大乘見道以上的聖者，從初地菩薩乃至十地菩薩皆是聖者眾生；唯有佛不是眾生。總之，除佛以外的補特伽羅，皆是眾生。

有說：「迷悟」的補特伽羅是眾生，「覺悟」的補特伽羅不是眾生，也就是，未現證空性的補特伽羅就是「眾生」。
那麼，能不能決定：已現證無我的聲聞獨覺聖者，如一來果、不還果等聖者，不是眾生？
又，能不能決定：十地菩薩不是「眾生」？  

答:不能決定，從上說眾生的定義可知。

又必須清楚，釋迦摩尼佛是「補特伽羅」，但不是「眾生」、「有情」，要不然，我們發願「一切眾生離苦得樂」、「一切有情離苦得樂」，那麼，包括釋迦摩尼佛也要離苦得樂？並非如此。
                                                                                                          ~倉忠仁波切 教授
..呵呵

云水堂主

沁心 发表于 2016-5-4 18:04
好像是有“胜义补特伽罗”与“世俗补特伽罗”之分 而我们所言之数取趣应该是世俗补特伽罗吧

胜义和世俗之分别是言说分别，非本意分别。

云水堂主

Sez 发表于 2016-5-4 18:37
看不懂

那怎么办？

云水堂主

沁心 发表于 2016-5-4 17:59
pudgala 补特伽罗一词是佛说的 汉译的大部分经典译为“众生” “有情”  “数取趣”  末学听师长讲过 自宗与 ...

我听课还没到那。但“补特伽罗”译为“众生” “有情”  “数取趣”，似乎有些不严谨。主要还是译为“数取趣”。藏文译为Gang zag 释名为：“任”一自续烦恼而“堕”轮回。
细节来看，众生和有情都有不同。

Sez

云水堂主 发表于 2016-5-4 20:55
我听课还没到那。但“补特伽罗”译为“众生” “有情”  “数取趣”，似乎有些不严谨。主要还是译为“数取 ...

请问轮回和报应的主体是？
为什么不同派别对“补特伽罗”的说法不同？甚至完全相反？

柯南

Sez 发表于 2016-5-4 22:35
请问轮回和报应的主体是？
为什么不同派别对“补特伽罗”的说法不同？甚至完全相反？

为什么不同派别对“补特伽罗”的说法不同？甚至完全相反？

可能是因為他們對佛法的體會不一樣 彼此討論後又沒有產生共識
..呵呵 PS:各說各話

Sez

柯南 发表于 2016-5-4 20:15
因為Sex的弟弟是Sey , Sey的弟弟是Sez
所以說Sex的小弟弟是Sez
這很合理啊!..呵呵

因為柯体的姓是柯, 柯南的姓也是柯
所以說柯体的小弟弟是柯南

这很合理啊

柯南

Sez 发表于 2016-5-4 23:38
因為柯体的姓是柯, 柯南的姓也是柯
所以說柯体的小弟弟是柯南

非也   柯南是"名"   不是"姓"..呵呵
PS:江户川 柯南 (江户川 コナソ 或者 めいたんてい  コナン 或者 edogawa conan )

云水堂主

Sez 发表于 2016-5-4 22:35
请问轮回和报应的主体是？
为什么不同派别对“补特伽罗”的说法不同？甚至完全相反？

第一个问题，到等下。因为先讲了补特伽罗之我，就理解了。
第二个问题，为什么看法不同，因为各自的思维立场、眼界深度不同。经部还在坚持三时有、物有，龙猛的中观就把这些持有的都破了。就是思维深度，看到持实的微细分。

柯南

諸說實事自部智者，雖善修習眾多明處，猶不能許中觀正見。故於中觀師作如是諍 : 若一切法皆無自性自體空者，則繫縛解脫生死涅槃一切建立皆無立處。

如中論云﹕
    「若此悉皆空，應無生無滅，則諸四聖諦，於汝皆應無。」
此說若自性空，生滅四諦皆不應理。

迴諍論云﹕「設若一切法，皆非有自性，汝語亦無性，不能破自性。」

此說諍論若語無性，則不堪能破除自性成立無性。若無自性，則能生所生能破能立之作用皆不應理。此是由覺破自性理，能破一切能作所作，故相辯諍。

故實事師與中觀師諍論二宗不共之事，唯諍性空可否安立生死涅槃一切建立。故無塵許自性之自體，然能許可能生所生及破立等生死涅槃一切建立，是乃中觀之勝法。

如中論第二十四品云﹕
    「應成諸過失，於空不成過，汝破空成過，彼於我無過。
       若誰可有空，於彼一切成，若誰不許空，於彼皆不成。」

此說於無性者，非但不犯「若一切皆空」等過，且於性空之宗有生滅等，於自性非空之宗反皆不成。如明顯句論云﹕「於我宗中，非但不犯所說眾過，其四諦等一切建立且極應理。」為顯此故，頌云「若誰可有空」引文而釋。又中觀論第二十六品，顯示十二緣起，順轉生起次第及逆轉還滅之次第，第二十五品重破自性，第二十四觀聖諦品，極廣決擇，自性不空，其生滅等生死涅槃一切建立不成之理，及自性空，彼等一切可成之理。故應了知，持此品義徧一切品。
..呵呵
ps:無塵許自性之自體，然能許可能生所生及破立等生死涅槃一切建立，是乃中觀之勝法。這就牽涉到轮回和报应的主体(不管稱呼他為甚麼)