请教：关于糖的色味

十八掌

蓝海 发表于 2014-12-27 23:24
二：声是常，因缘显现故。如鼓声。
内：声非常，所作性故。如瓶。
外：鼓声是常，恒遍虚空，缘俱能闻。

二：声是常，因缘显现故。如鼓声。
内：声非常，所作性故。如瓶。
外：鼓声是常，恒遍虚空，缘俱能闻。
内：若声是常，应恒闻故，如虚空。
外：无过。鼓声本有，击鼓为缘，乃显能闻。
内:有过。虚空不具鼓声故。因声从鼓声出故，非从虚空出故。若从虚空出者，即虚空具声。若虚空具声者，即不名虚空，应遍虚空有声，从空生故，非从鼓生故。若声常有，不待鼓故，是常故。若声本有，即不待鼓，无生灭故。

外：声常遍虚空。虚空无作，非能生因。
击鼓为缘，所以能闻。声如种子。若非如此，浇水施肥，终无所生。

十八掌

蓝海 发表于 2014-12-27 23:30
请师兄贴糖味原文，看过不记得了。
建议爱吵架师兄多读因明，一、佛学增进。二、正合喜欢吵架兴趣，三丶提 ...

一楼的目的是讨论：糖的味能否成为了知糖色的因。若许或不许，如何立破。
一楼是按照推理贴出。可以直接建立你自己的见解来讨论。

蓝海

内:若待鼓声，非从虚空恒有，即是因缘生，是无常，以若无鼓即不生故。

蓝海

若待种子，亦是待因缘，喻如芽若无种，定不生故。

十八掌

蓝海 发表于 2014-12-28 09:50
若待种子，亦是待因缘，喻如芽若无种，定不生故。

声如种子。若非如此，浇水施肥，终无所生。
我方说：常声就是种子，击鼓不过是浇水施肥而已。所以种子还常遍布虚空。

蓝海

又绕回去了，呵呵，从虚空中生前已破。
种子是因缘生，比如苗种子。种子若常，不能生故，以常则无变故。前后相同故。

十八掌

蓝海 发表于 2014-12-28 12:52
又绕回去了，呵呵，从虚空中生前已破。
种子是因缘生，比如苗种子。种子若常，不能生故，以常则无变故。前 ...

看似已经破。我看未破。破他宗、非单捍卫自宗，实为解惑。
如、此宗有、声常之执着，即、我心中之执着。
此宗唯立声常，就是不许声是因缘生，而说因为缘才现。

自宗本许，声是无常。故无此诤。

这样拍来拍去也没啥进展，等你以后看到这个论题，就不会那么陌生。本贴不再回复了。谢谢

蓝海

比赛完吵架，握手，拥抱

liangar

十八掌 发表于 2014-12-28 08:27
此宗唯立声是常。
看似能破，实未去意中执声常。
立方：声有法，是常，因缘生之故。

你还没看明白，才会有什么“违汝宗”。

十八掌

liangar 发表于 2014-12-28 22:24
你还没看明白，才会有什么“违汝宗”。

嗯。可能我没理解你的论据。

你们是对的。
但是，对于这些答案我并不满意。一个宗派的观点如果轻易能破，就不会强大。

十八掌

蓝海 发表于 2014-12-28 13:47
比赛完吵架，握手，拥抱

幸会幸会

liangar

十八掌 发表于 2014-12-29 08:32
嗯。可能我没理解你的论据。

你们是对的。

推荐你看摄类学。
破他宗的时候，是为了他人得到正见而用，所以必须看他人要什么说什么。

你前面的破法，其实就是没有看他宗的想法，只是说自宗，结果就麻烦了。

当然，正确的辩论，真能立、能破还需要了解认识的规律，不仅仅是因明的论式。
简单套论式，其实不是真能立、能破。