就“唯名言安立”而想到的，请大家讨论

龙眼菩提

原帖由 chodrak 于 2011-8-25 21:08 发表
若他从未见过海，只是听人宣说海的样子，那么在心中现起的就是海的声总。

回：依愚見，此屬義總。請示定義。

但通常在摄类学中，以义总总称此二者。也就是当谈论义总时，是声总混合义总。

回：依愚見，談論 ...

因为手边没有书，所以没有办法出示原文。
1，出自廖本圣译拉谛仁波切《西藏佛教认知理论》中分别心那一章。
2，出自雪歌仁波切《摄类学》讲义
3，可能我没有表达明白，但是，我真的不知道如何表达得更明白了。译师见谅。

云水堂主

既然天人的分别中有无氢氧尚不决定，况且只是人界 于‘湿性’安立‘水’，那么怎能称为‘湿性’。

bigg

原帖由 chodrak 于 2011-8-25 21:08 发表
回复 14# 的帖子
若他从未见过海，只是听人宣说海的样子，那么在心中现起的就是海的声总。
回：依愚見，此屬義總。請示定義。
但通常在摄类学中，以义总总称此二者。也就是当谈论义总时，是声总混合义总。
回：依愚見，談論聲總倒有此可能。請示出處。

下面是宝僧法师翻译的《因明入门》：

17、　所谓“声总”，譬如，对于一个未去过拉萨的人来说，若有人对他讲解拉萨的形状和布局等等，在他的意识中会有拉萨的形状布局等方位出现，那仅仅依靠名言而有的拉萨的现起的原故，是“声总”的现起，而不是“义总”。
18、　所谓“义总”，譬如，对于一个以前去过拉萨的人，后来他到了别处，在不能现见拉萨的时候，其意识中现起以前见到过的拉萨的形状布局等方位，那就是所谓的“义总”。由于是依靠以前真正看到过的义(即实境)所出现的总(即概念)的原故，称之为“义总”。而由于“声总”和“义总”二者皆是从分别心中现起的相分作了解的原故，在“常”和“物”二者之中是属于“常”的范畴。因此，“瓶的义总”的性相应安立为“在执瓶的分别心中，从否定‘非瓶’而现起者”。然而，关于“无常”等十六种法以及粗细无我等法中，最先依闻、思抉择，继而由修所生之修力以义总的方式作了解，在努力串习之后，当可现证等等，对此要可讲解的尤多，然而在此恐生混乱故而未说。

所以，龙师兄的理解倒是没错。
不过我们一般把比量所知的空性当作是义总。但按照上面说法，空性似乎仅可成为声总。
又说，意识分别心的对境只是义总。但是按照上面的定义，声总明显也可以作为分别心的对境。
似乎一般应该把声总理解为义总的别，即义总含括声总？如果这样理解，似乎就解决很多问题了。
不知译师是否认为上面的《因明入门》有问题？

bigg

这里的说法应该是和宝僧法师的因明入门是一致的。
==================================================================
为耽着知所执知、容许混合的声总及义总，可以透过二种方式来解释。关于第一种解释方式：假如某人描述一个你从未见过的对境—例如海洋，基于这个描述而在你心中所呈现的意像，就是「声总」。当你第一次看见海洋而且先前并没有人告诉你它是什么，这时在你心中呈现的意像，正是「义总」。当有人告诉你「这就是海洋。」时，这时声总与义总彷彿会以结合或混合的形态呈现在你的心中。
……
「容许混合执取声总及义总二者的耽着知」，就是「分别知」的定义。
    根据普卜究的说法，有些分别知只执取「声总」或只执取「义总」。例如只认识到瓶的声总，而没有把它和它的意义（瓶的义总）结合；或者，只认识到瓶的义总，而没有把它和它的名称（瓶的声总）结合。因此，所有分别知当中，未必都是声总与义总两者结合的情况。这就是前述定义中提到这二者「“容许”混合」的原因。
蒋央协巴也说：「并非所有分别知当中都是声总和义总二者混合的情况。」例如在牛的心续当中，虽然有认识到瓶的分别知，但它只能认识瓶的义总，却不知道「瓶」这个术语（亦即不了解瓶的声总）。而即使对于一个了解语词规定的人来说，他了解对境的分别知，也未必都会认识到声总及义总二者混合的情况，例如从了解无常或无我的禅定当中所生的分别知（属于修所成的认知），它们无法认识到声总。「认知」可以分为「闻所成的认知」、「思所成的认知」和「修所成的认知」三类。其中，「闻所成的认知」必然依赖名称（声总）；「思所成的认知」有时依赖名称，有时则否；而「修所成的认知」则完全不依赖名称。