也谈空性与自性空

释观清

再谈空有

一、“缘起有”与“自性空”

上回说道，“缘起（唯名言）有”与“自性空”能互相引生决定见。有以为此二者相互间：“缘起有”者必“自性空”；“自性空”者必“缘起有”——此则不然。

后半句，当说：龟毛（兔角）“自性空”，而非“缘起（唯名言）有”。

或者这样来说：“龟毛缘起有；自性空故。”“龟毛自性空；是法无我粗分故。”

如《略论释》：
“如是，双具世俗名言量有及自性本空二义，方称如幻。因龟毛兔角虽具有自性本空之义，然不具世俗名言量有之义，仅具颠倒见为有，故不具如幻义。兔角无自性之义，甚易了解，然仅属法无我粗分，非是如幻空性。”

这里要注意的是，“龟毛自性空，但龟毛不是自性空的法”。

当说：缘起是自性空，自性空不一定是缘起，如兔角。

二、“自性空”与“空性”

自性空与空性，常见有混用的，但在具体场合，此二有极大的不同。如一切法自性空，不能说一切法是空性。比如瓶。瓶自性空，瓶不是空性。
`再引《略论释》之一段：
“例如问瓶空否？当言不空。若问瓶非自性空之空乎？当言非是，以瓶非空性故、瓶非胜义谛摄故。若言是者，心了瓶时岂不已遮其自性耶。如瓶即空性，然瓶眼可见手可持，岂不成空性可以眼见手持乎？如问瓶非自性空耶？当言瓶是自性空而非空性。若不详细分别，则多误解瓶是空性矣。”

又当说：空性是胜义谛，胜义谛是空性；胜义谛（空性）是自性空，自性空不一定是胜义谛，如瓶。

又，自性空是空性（自性空的法是空性），以是见道对境的缘故；
自性空不一定是空性，如瓶。

又，兔角的自性空是兔角的空性，（兔角的空性）不是空性。

按：自性空是空性，自性空不一定是空性（不能说成“自性空不是空性”）。这里的“自性空是空性”，但并非说二者互相周遍。如下：
自性空是空性   是   以是见道对境的缘故
空性是自性空   是   一切法自性空，空性是无为法
不是自性空就不是空性   是   有自性不是空性
不是空性就不是自性空   否   世俗谛也是自性空

（格西拉特别说，这是和西方逻辑等的不同之处。）

三、“缘起无为”

部派里，大众部等 ，许“缘起无为”，实际是说“缘起”的这个道理恒常不变，所以说它是无为法、真如。
《异部宗轮论》（括弧里为《述记》）：
“此中大众部、一说部、说出世部、鸡胤部，本宗同义者……无为法有九种……八、缘起支性 ，九、圣道支性（“缘起支性”，谓生死法，定无明后，方生行等；定行等前，有无明等——此理是一，性常决定。其无明等十二支分，是有为摄，理是无为。）……
其化地部本宗同义……无为法有九种：……八、道支真如，九、缘起真如；（道支、缘起，义同大众，然各一理。今据胜者，但言道支、缘起。）”
*             *             *             *             *
我们也说“缘起是无为法”，但具体的意义完全不同。缘起的法，我们说他有常的、有无常的（有为法是无常的，无为法则常。本宗许无为法亦是缘起），一般在这个时候，我们就说它是“常”。在这里，我们也说缘起是常，是无为法。但它不是“真如无为”，只是属于遍计的无为法。（同样的，我们也说所知是常，佛是常……）

在这里我们又可以接着上面说：“缘起不是空性真如”。

四、二谛

有说世俗谛==缘起（唯名言有），胜义谛==自性空。虽见有这样泛泛而谈的，但仍旧可以细分，那时，这两组概念则并不能相等。

1、世俗谛是“唯名言有”的，胜义谛也还是“唯名言有”的；胜义谛是“自性空”的，世俗谛也还是“自性空”的。
2、如前所说，“自性空”和“胜义谛”也不能互相周遍，因为兔角也“自性空”，但兔角不是“法”，无所谓“胜义谛”。（另外，空性和胜义谛，倒是互相周遍的。）
3、自续中观固然是说“世俗有，胜义空”，但应成中观却进而更说“世俗于名言有，胜义于自性空”（佛护语，见《中论佛护释》）。

五、常、无为法、胜义谛

常是无为法，无为法是常。常有世俗谛有胜义谛，除了空性的无为法是世俗谛；空性是胜义谛。（汉传唯识，据《成唯识论述记》可以说，“除了空性的无为法是假法，是遍计”。）

六、再谈“自性空是空性”

法执的对境，是“自性有”。
法执的对治，是“空性见”。
空性见对治法执，不见自性的有，是见“自性”的“空”。
空性见的对境，是空性。
自性空是空性。

清案：匆匆发帖，未详润文

大地

兔角是无法，怎么可以拿来讨论是不是“性空”呢？:(

大地

另外：瓶是自性空，但瓶不既是自性空。自性空是瓶的属性，并不能等同于瓶。
因此用瓶是自性空来说明，自性空不等于空性。似乎说不过去。

释观清

大地，为什么兔角不能讨论自性空？兔角是无，自性无有，为何不能讨论？

第三楼则看不懂，哪里说不过去？“以我认为说不过去的缘故”？

大地

原帖由 释观清 于 2008-6-21 12:18 PM 发表
大地，为什么兔角不能讨论自性空？兔角是无，自性无有，为何不能讨论？

第三楼则看不懂，哪里说不过去？“以我认为说不过去的缘故”？

回观清师父：
兔角的问题我不清楚，我觉得讨论是否存在自性，是建立在存在的法的基础上。
关于您的第二条，我确实看不懂。
有以下疑惑：
您说：“如一切法自性空，不能说一切法是空性。比如瓶。瓶自性空，瓶不是空性。”

您这里是不是将瓶与自性空等同起来了呢？

还请法师开示？

大地

瓶自性空，瓶不是空性。
这是您建立自性空不是空性的一个理由。
可是这里说“瓶自性空”并不能说“瓶等同于自性空”也就是不能相互替换的。

大地

另外，“兔角无自性”这话本身就安立了兔角存在的前提。因为不安立存在如何讨论有无自性呢？

喜饶嘉措

1、”“自性空”者必“缘起有”——此则不然。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
自性空之法有法，应是缘起有，以非毕竟无故。
若不成立，自性空之法有法，应非毕竟无，以是人或法随一故。
若不成立，自性空之法有法，应是人或法随一，以经论许唯有人自性空及法自性空两种故。

2、如一切法自性空，不能说一切法是空性。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
一切法自性是空的，可以说一切法有空的性质。说一切法自性空或者空性，都是从胜义谛角度来说的。桌子的自性空是空性，但不能说桌子是自性空或者是空性。关键是把自性空和空性都作为名词的前提。自性空＝自性不存在；空性＝不存在自性。

3、“世俗于名言有，胜义于自性空”（佛护语，见《中论佛护释》）
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
恰好说明自性空是胜义谛，至于兔角是否可以说自性空，1已经论证了。

百无一用是书生

这就是在文字中迷失，赤裸裸从事上体认，哪需许多绕口令？

澄明

“如是，双具世俗名言量有及自性本空二义，方称如幻。因龟毛兔角虽具有自性本空之义，然不具世俗名言量有之义，仅具颠倒见为有，故不具如幻义。兔角无自性之义，甚易了解，然仅属法无我粗分，非是如幻空性。”
翻译：这样，如果双具世俗名言安立和自性空二义，才能够称为如幻。（因为世俗没有的不能称如幻）。因为兔角虽具自性空义。（兔角是自性空），但是名言中没有兔角。（因为在世界上没有兔角），仅仅是颠倒看见为有，所以不是如幻。（因为世俗上没有兔角）。兔角没有自性的意思，比较容易了解（因为世俗上没有，比较好理解他是无自性），仅仅属法无我的粗分，不是如幻空性。（因为世俗上没有，说兔角无自性，仅仅是法无我的粗分，不是如幻空性，并不是说他不是无自性，而是说他并不是如幻，因为如幻还要具足世俗名言安立）。

大地

即使可以安立说：兔角无自性，也不能成为无自性不等于空性的理由。原因如前面说的瓶类似。
分析如下：
观清法师说：缘起是自性空，自性空不一定是缘起，如兔角。
问：兔角是自性空吗？
若答是，则兔角成为有法，与事实相违。
若答非，则所举兔角是自性空因不成。

大地

试用因明论式分析如下：
立：自性空（有法）不一定是缘起，以兔角是自性空故。
答：因不成
立：兔角应是自性空，以兔角无自性故。
答：不周遍
问：如何不周遍？
答：凡无自性皆是自性空不周遍。
问：有何不周遍？
答：瓶无自性，但瓶不是自性空。

大地

立：自性空（有法）不一定是空性，以瓶是自性空故。
答：因不成
立：瓶（有法）应是自性空，以瓶无自性故
答：不周遍

-------接下来就不知道观清师父该如何回应了。

aall

大地说得好！我支持！

jimmy

看了1楼观清师父的帖子, 经过一番解读和思考后, 试者给出文中"空性"的简单的定义(或者说内涵), 以期抛砖引玉!

空性的定义是: "有(所知)"的自性空.

其中"有(所知)"的定义是:由量所缘是有之性相，即有、所知、成事、法等同义……有通达为有之量和有是等遍：若是有通达为有之量，遍是有；若是有，遍是有通达为有之量故。——摘自《赛仓·摄类学》


也就是说, 上述的空性的定义, 不能包含"无"的自性空.

其中"无"的定义是: 有通达为无之量和无是等遍：若是有通达为无之量，遍是无；若是无，遍是有通达为无之量故。——摘自《赛仓·摄类学》

圣者唯见"世俗", 不见"(世俗)谛", 因此"世俗谛"是属于"无".

也就是说"空性"包含于"自性空", 换一句话来说, "空性"是"自性空"的真子集.

另外, "有"是缘起的, 这一点, 可能没有争议了. 那么,  若说"无"也是缘起的, 这一点, 是否也无争议?