回靜風兄比爾蓋茲的問題

tin

假設比爾蓋茲很有錢，過了20比爾蓋茲變得很窮。

請問：
以世俗的概念而言，哪個才是正確的呢？
１比爾蓋茲是窮人。
２比爾蓋茲以前有錢，現在很窮。
靜風不認為第一個概念妥當。
但第二個概念又會把【比爾蓋茲】定義為現在的比爾蓋茲裡。


靜風兄，我是否有誤寫了您的問題？
請您直接編輯我的錯誤或是不足的地方吧！

tin

對不起！


這個問題的回覆得要看世間普遍的共許如何。

我們無法猜測若真有這種狀況，後人會以世俗名言如何定義比爾蓋茲。

所以我的答案是：不知道！




但至少有一點可以確定的是：

若問：誰是這世上最有錢的人？

大家都會異口同聲地說：比爾蓋茲！這是確定的。

我不認為，當我們說比爾蓋茲是富翁的時候，心裡會想著今天的比爾蓋茲、現在的比爾蓋茲、兩年前的比爾蓋茲等。而是一個很單純的比爾蓋茲。就像是當我看電影的時候，心裡會想著眼睛在看電影，現在的我在看電影等。只是一個很單純的【我】在看電影。

您覺得呢？

[ 本帖最后由 tin 于 2007-10-30 01:08 AM 编辑 ]

一板一眼

Tin兄，您是否打错了一个字？

＂我不認為，當我們說比爾蓋茲是富翁的時候，心裡[不]會想著今天的比爾蓋茲、＂这里的[不]字多打了!

应该是
［我不認為，當我們說比爾蓋茲是富翁的時候，心裡會想著今天的比爾蓋茲、］而后才能与您说的下文意思统一

向您请教:
事实上,恰恰因为我们平常这种单纯的意识，其观察非常不严谨,才有可能导致泛泛而出的若A是B,则A一定是B的结论出来,而因明中的[若A是B,则A不一定是B]的公式,正是通过详尽的归纳和观察,才对人们单纯的理解中,最最容易出现的误差,给予提醒和纠正!

感激您连日来的辛苦,让我等对于平时这种非常习惯的，泛泛而来的单纯意识,有了应有的警惕,再也不敢不严谨的信口开河了!

[ 本帖最后由 一板一眼 于 2007-10-29 04:21 PM 编辑 ]

tin

感恩!

我的確多寫了一個不字。
以後我犯了錯誤，請直接告知。

不用客氣!

勸一板一眼：
說話時，還是要客氣一點。您的用詞爾時過於衝動，實在不妥。
望未回帖之前，務必先觀【菩提心】，再作回覆！
我相信，此善心之力，絕對能夠讓您與對方結上善緣，最終獲得利益。

宗大師說：
心善道地則善
心惡道地則惡　

静风

我提的问题是要讨论这一点：当我们说“比尔盖茨”是富翁的时候，Jimmy说这里有隐含的意思，比如隐含了“现在”的比尔盖茨，但是tin说比尔盖茨就是“仅仅”比尔盖茨，没有任何隐含，是把，你们先把我的理解确认一下。

我举出的例子是这样，假如20年前比尔盖茨创立微软成了富翁，但是10年前却不小心破产了，以这个基础来讨论。假如我们来问这个单纯的问题“比尔盖茨是富翁”吗？
回答可能有三种：1，是。2，不是。3，哦，以前是，现在不是了。

假如按照世间名言上的感觉，大家会怎么回答呢？大多数人是选3，是把。因为无论回答是与不是，都似乎有些问题。
假如大家都同意要选3，那我们再回头来思考，当我们在名言上说“比尔盖茨是富翁”的时候，这里的比尔盖茨真的就是单纯的比尔盖茨而已吗，还是有所隐含，比如隐含了“现在”等意思。虽然我们心里当时并没有清楚的想象过是现在的还是过去的，但是：如果比尔盖茨以前有钱现在没钱，和比尔盖茨一直都有钱，在这两个不同事实下，我们在名言上的回答会有不同。

上面tin说：但至少有一點可以確定的是：若問：誰是這世上最有錢的人？大家都會異口同聲地說：比爾蓋茲！這是確定的。这个例子也恰好同样说明上述结论。假如比尔盖茨以前有钱现在没钱了，或者一直都有钱，两种不同事实下，若问誰是這世上最有錢的人？后者会如tin说的大家一起回答比尔盖茨，但是前者是不会的。假如前者有人回答说是比尔盖茨，一定会有其他人出来纠正说，他只是以前是，现在不是了！这说明我们在回答谁是这世上最有钱的人时，还是考虑了比尔盖茨的过去和现在，是吗，tin兄。

tin

原帖由 静风 于 2007-10-30 04:33 AM 发表
我提的问题是要讨论这一点：当我们说“比尔盖茨”是富翁的时候，Jimmy说这里有隐含的意思，比如隐含了“现在”的比尔盖茨，但是tin说比尔盖茨就是“仅仅”比尔盖茨，没有任何隐含，是把，你们先把我的理解确认一下。 ...

靜風兄

我覺得這部分確實有點複雜!
嗯，我們換個例子再來說比爾蓋茲。

當我們說到【今天】的時候，腦子裡面會出現【明天】及【前天】，才想到【今天】的嗎？

如果會，那比爾蓋茲的例子也是如此。
這樣的話，我們每每看到今天，就該會想到明後天，但這好像不符合實際。


如果不會，那比爾蓋茲的例子也是如此。
只是個很單純的今天而已。

但是現在您談到的是比爾蓋茲的特別個案，在這種的情況下，
我也無法確定世俗是如何安立比爾蓋茲的名言有。
畢竟我們現在無法經歷（將來的）感受。
所以，針對您的選擇題，
我的回覆是：不知道。
因為無法感受。


這要以自己的經驗仔細地去理解。一下子我也說不出原因來，哈哈！

一板一眼

原帖由 tin 于 2007-10-30 01:13 AM 发表
感恩!

我的確多寫了一個不字。
以後我犯了錯誤，請直接告知。

不用客氣!

勸一板一眼：
說話時，還是要客氣一點。您的用詞爾時過於衝動，實在不妥。
望未回帖之前，務必先觀【菩提心】，再作回覆！
我 ...

师兄，我嘴巴太厉害，我错了！自罚磕大头３０次！
向老龙，老哈，老火道歉！请多宽恕我这爱急眼的猴头！
不过我每次怒从心头起，恶向胆边生的原因，也有一分道理，那就是我也希望：

所有的人能好好靜下來，嘗試著先去體會別人的想法，再從內容上去提出問題。

要不然，鸡和鸭讲，还要把自己的想法强加于人，混战在一起太可怕了！:Q

[ 本帖最后由 一板一眼 于 2007-10-30 03:52 PM 编辑 ]

静风

tin师兄怎么觉得开始狡辩拉！
首先我不是说要你体会将来的感受，比尔盖茨我只是做了一个假定，如果你不方便体会将来，我们可以换个人，比如以前是富翁的，现在是穷光蛋的，也是有的，就说某人A的，以前炒股成了富翁，后来都赔了成了穷人。
现在我来问：某人A是富翁吗？我想大家一定不会像你上面所说的，异口同声说是，是把？这就说明：
假如某人A现在一直是富翁，或者假如某人A过去是富翁现在不是了，对于这两种不同的事实情况下，同样一个问题：某人A是富翁吗？回答是不同的，这点tin兄恐怕也承认了。既然回答不同，就说明，这里的“某人A"恐怕并不是tin兄说的，只是一个”单纯的“某人A而已，并不隐含现在的某人A等意思。因为如果是单纯的某人A的话，那应该无论A一直是富翁，还是过去是现在不是了，我们的回答都应该是一样的呀！但是事实上你自己也承认回答应该是不一样的，是吗。这样说清楚了吗?

思者

比尔盖兹是富翁，这在外延上是有限制的，就是专指是富翁的比尔盖兹，而不是指其它时候的比尔盖兹。这种限定是辩论的规定，否则就无法辩论，就会在这些外延上无休止的辩下去，而切入不到正题。何许这就是tin兄说的：“我不認為，當我們說比爾蓋茲是富翁的時候，心裡會想著今天的比爾蓋茲、現在的比爾蓋茲、兩年前的比爾蓋茲等。而是一個很單純的比爾蓋茲。”的意思吧。

龙吟

关于比尔盖茨，我最奇怪的是这一句：

若比尔盖茨有钱，则比尔盖茨不一定有钱；因比尔盖茨还有股票。

按论式，这一句也应该是成立的，但怎么看怎么觉得别扭。

静风

回思者，tin兄所认为的“单纯的”的比尔盖茨，是不是你说的外延被限制的意思，应该由他来澄清。
我对他的观点理解是，单纯就是单纯的，根本没有分辨外延的单纯。

tin

现在我来问：某人A是富翁吗？我想大家一定不会像你上面所说的，异口同声说是，是把？这就说明：
假如某人A现在一直是富翁，或者假如某人A过去是富翁现在不是了，对于这两种不同的事实情况下，同样一个问题：某人A是富翁吗？回答是不同的，这点tin兄恐怕也承认了。既然回答不同，就说明，这里的“某人A"恐怕并不是tin兄说的，只是一个”单纯的“某人A而已，并不隐含现在的某人A等意思。因为如果是单纯的某人A的话，那应该无论A一直是富翁，还是过去是现在不是了，我们的回答都应该是一样的呀！但是事实上你自己也承认回答应该是不一样的，是吗。这样说清楚了吗?

－－－－－－－－－－－－－－

ＴＩＮ:
您問得很好，而且我也知道您的意思了!

針對這個問題，確實令我想了許久。

我覺得這個例子比較複雜，需要依據當時的情況來作決定。

假設，甲已經知道了前因後果，但乙卻不知道前因後果。

對甲而言：此某人，不是單純的某人。
對乙而言：此某人，是單純的某人。

可是您問題的解說，早已讓我們都知道了前因後果！
將我們全設定在甲的角色了！
因此，我們當然會回覆與之前不同的答案。

可是，如果由乙來回答，
乙會說：
怎麼可能，此【某人】非常有錢！

xs01

原帖由 一板一眼 于 2007-10-30 03:51 PM 发表


师兄，我嘴巴太厉害，我错了！自罚磕大头３０次！
向老龙，老哈，老火道歉！请多宽恕我这爱急眼的猴头！
不过我每次怒从心头起，恶向胆边生的原因，也有一分道理，那就是我也希望：

所有的人能好好靜下來， ...

没有领会：
————————————————————————
勸一板一眼：
說話時，還是要客氣一點。您的用詞爾時過於衝動，實在不妥。
望未回帖之前，務必先觀【菩提心】，再作回覆！
我相信，此善心之力，絕對能夠讓您與對方結上善緣，最終獲得利益。

宗大師說：
心善道地則善
心惡道地則惡　
——————————————————
谈点感受：
    T的话我有感受。“听闻随转修心要”，有时候我们往往把“知道”当成“做到”，并习以为常。别人说我不知道的时候，心里总是要动一下，因为心里想“我知道”。而我们看到别人做不到的时候，总是要给别人讲，为什么要这样做。实际上是认为“他不知道”。由于这个颠倒，我们看别人做不到的时候，以为他不知道而替别人“着急”。故出言则。。。。。。就象我的标题一样，同样的毛病。
    事实上，如果我们平时多练习“欣赏”自己“知道”而“做不到”的烦恼，就容易对治自己以为“他不知道”而“着急”的烦恼。所谓“心善则道地善”也。

随感而发。我也以为你不知道。哈哈！

一板一眼

Tin兄，关于静风的有趣问题我是这么想的，诸兄看看合理否？

其实，我们平时在没有观察的情况下，单纯地想起一个概念，都是先被那个观念上最独立代表这一事物本身，且与他事物自然区分开来的最主要特点所吸引过去，而不自觉地浮现在脑中的，
比如：我们想到秦始皇，第一念总是想到他是中国第一个皇帝，他是一个大暴君，虽然我们也很同时清楚地知道，他死后尸首都没人埋，并且还邦国分裂，匈奴侵犯，但我们还是惯性地想到他是始皇这最主要（或独特）的特点，并且不由自主达成共识，只要提他，必然惯性地先想到了他是始皇和暴君，而非习惯性地同时把他的破败下场也想起，因为破败对于他来说是非主要特性的，而始皇暴君才是最能代表他的概念，被我们的认知通过过滤，保留了下来，这是人类认识事物自然而有的识别反应，捕捉特性成立它，以便把他同其他事物划分开，哪怕就是单纯地想到某事，我们也是这般运用而不自觉，

这就同您讲的昨天，今天，明天的例子一样，人们在想到今天的时候，并不是不知道今天是由昨天变来，今天又要向明天变去，可因为人们在提到今天时，关心的主要因素已经不是今天会变来变去的那个共性，而是要看它是否有对自己当下赋有意义，如果它对人当下赋有意义，那它就是与昨天和明天区分开来的不共特性，被人脑一下子认出保留住了！

我是说，这种功能，也是在人脑泛泛的单纯本能中做到的，只不过我们未必每每留意到！

如此，就能回答静风兄的问题了！虽然老盖茨已经破产，我们对此记忆犹新，但破产并不是他这样人才有的唯一特性，因为任何人都会破产，而任何人未必象他，曾经当过最大富翁，最大富翁，才能代表这个人的独立概念，所以我们大脑的共识中，我们会自动删除共性，而只保留特性，并且因早已习惯了这样串习的反应，虽明知破产，还会照样首先固执地单纯想到这一点，坚持它才是老盖的主流标识吧！　基本上大家都这样！　然后才是转念一想，想到了其他，而那已经不单纯了，那应接近深入关注或浮想联翩了，所以那已不能称做第一瞬间的单纯一念了，而我们对老盖的通俗概念，是首先在这单纯的一念中完成的，而不是在后续的念头里不单纯地呈现的！

请诸兄批判！

一板一眼

xs01，今年是猪年，我知道你是谁，我的金牌会员！

愿你常来，两个小猪对对拱，３００个头必管用，嘻，想你念你，不想

;P 见你！