请教各位师兄 因明轮式

lachatte

有法 取得二月的根识
取得了一月
因取得二月的根识之故
请问怎么回答啊
如果你回答称许 哪么
有法 取得二月的根识
它对一月产生现量
因理由为二
     第一取得二月的根认取得了一月
     第二取得二月的根识对一产生作义之故
请问怎么回答那  如果您觉得取得二月根识对一对产生作义 为何要产生现量 那就周遍不定了
有法 取得二月的根识
它取得了一月产生作义 必产生现量
因它对一月非产生比量 也没产生四非量之故 请问各位怎么回答那
再回到前面轮式 如果您说取得二月的根认没取得一月  
有法 取得二月的根识
是现量
因无差别无错新生之识之故
如果您说是现量 哪么就要反对量理宝藏等各经典
如果你非无错乱 那请问
有法 取得二月的根识
非错乱之心
因取得对境二月而产生取得二月的根识之故~

澄明

:lol 有意思
有法 取得二月的根识
取得了一月
因取得二月的根识之故
不许，是不定因，因为
有法 取得二月的根识
取得了二月
因取得二月的根识之故
如果你回答不许，那么对境二月而产生取得二月的根识之故，所以取得二月:lol
所以你不对:lol 。
但是这显然不对，因为对境是一月，不是取得的是一月，是对境是一月。
因理由为二
     第一取得二月的根认取得了一月
     第二取得二月的根识对一产生作义之故
所以说要各项定义要明白。
取得二月的根识定义是“取得对境二月而产生取得二月的根识之故”吗？不是，是对境一月而识因错乱因缘而显示二月。而且“因取得二月的根识之故”取得二月的根识，好像意义是有两月而取的两月，不是的。
正确的论式（不是“轮”哦）
有法 取得二月的根识
只取得了对境一月
因对境是一月，而错乱显现为二月。
对否？:lol 还有什么观点或我有什么错误，大家继续讨论下。很好玩:lol

[ 本帖最后由 澄明 于 2010-9-14 16:56 编辑 ]

lachatte

有意思
有法 取得二月的根识
取得了一月
因取得二月的根识之故
不许，是不定因，因为
请问 您回答的不许就是因不成吗  一般因明中回答 否定回答是对因的回答那么 您回答的就是取得二月的根识不是取得二月根识 因一般因不成 有法+因的 否定
那么我就这样攻击
有法 取得二月的根识
是取得二也的根识
因是存在法之故:)
我前面所写的轮式 是对称许的攻式 如果否定就这一个轮式就够了
有法 取得二月的根识
是取得二月的根识
因是存在法之故:)
还有我的攻式中没立取得二月的根识是因二月而产生  我是在攻击你的一月取得二月的所立法  
如果取得二月的根识 因为一月二产生那么就对一月有了作意   这样请问取得二月的根式对一月是非量 还是比量  都不是那只能是现量不是马  
一月也就是说成了取得二月的根识 因:) :)

[ 本帖最后由 lachatte 于 2010-9-14 17:13 编辑 ]

澄明

不是因不成，是因不定，因不成是有法和因的，因不定是宗后陈和因的，是说你的因和宗后陈同品有和违品有。
所以你的
有法 取得二月的根识
是取得二月的根识
因是存在法之故
并不能有所破斥，实是答非所问。
既然是由一月而有二月的错误认识，就是错乱，既是错乱，你说是现量吗？所以是似现量。由对境一月而有二月的错误认识，二月之中的上下两个都是不可分离的，都是由于一月而有的错误认识，如果你承许其中一个是真的月，而另一个不是，那么识中显示的二月其中一个存在，另一个不存在的情况，对你来说是可能的，但事实是当一个存在的时候，另一个也存在，不可以分离，否则识中有只显示一月的可能。如果你承许其中的两个都是，那么你应该取对境两月。所以我说取的对境是一月。
下班了，回去，暂不回复了，大家继续讨论，稍后再回复。

ARBZND

“……四非量之故。”此处答：因不成。彼眼识有法，虽对其中一月无颠倒，然对彼月仍是颠倒识，于自显现境颠倒故。

lachatte

不是因不成，是因不定，因不成是有法和因的，因不定是宗后陈和因的，是说你的因和宗后陈同品有和违品有。
宗法后陈加因的回答 正规因明辩论中基本没有这样的回答 ~~~~~有也就是自己回答的解释~~
因为有法是命题 也是辩论的论题 哪么不管命题回答才是有点不妥吧~~~也就是说跑题了 如果我们按规矩辩的话~你这个不行的~~摄类学时因明的基本 在一般规矩的辩论中不能有这样的回答~~也许您说的是周遍不定把 也有叫不定的
所谓不定是对有法+因 有法+宗法后陈的回答

~~如果你回答的是有法加宗法的后陈有这样的回答 不过在普通宗法加因的论式中 不可能直接对宗法 后称回答吧~~~~你所说的是因类学或应成中的说法  如果我只说有法和法你可以这样回答
问题是我加了因~~别说三段论式~我们普通人语言逻辑上都这样的回答不成立 因为因是理由 法是结论 这样回答就是不听理由直接回答~~这所谓的不讲理~~~一般三段论只有 四种回答啊 称许 因不成  周遍不定 周遍相违~~有时候直接 有法加法的论式可以直接回答宗法后陈~~~在说您刚说回答宗法
后称 然后回答时回答因不定 这样意思上也不适合  您还不是回答的因吗 在因不定中找不到后称啊  回答也只能回答 法不成吧~~:) :)
还有这位师兄好像是种没说点终点 我从没了立过取得二月的根识是现量 我就问你~如果对一月产生作意哪么它对一月时什么样的一个识~~不可能说产生作意不管了吧~~要不就四非量 要不就要是比量都不是那么只身下 现量不是吗~
还有请问 您对因明回答规则怎么定的 有几种那 我是以藏传因明基本回答的规则而回答的 就是四种回答 您我规则不同那我们真不好辩 您可以问三大寺的师傅们 他们规则也跟我一样的 如果有人直接有法加法的话那么可以直接对结论回答
因为攻击方没说理由

[ 本帖最后由 lachatte 于 2010-9-15 05:54 编辑 ]

lachatte

还有~~外道对法陈菩萨的攻击 说声 无常 因所作性故 外道认为不成立 因为宗法后陈和因有自体无异的过失
法陈菩萨的释量论中的回答 是故莫差别 由莫法了知 其余则无能 故别异而住。。。。。。
主要外道的过失他没考虑 有法只考虑宗法后陈和因 就出现这样的误解 其实加上有法就不会
还有 比如在辩论中攻方提出 有法声 是无常 因所作性故  就算您觉得宗法后陈和因自体无异 那也不能这样回答不是吗
只能回答规则回答来回答  在说我们辩的是取得二月的根识是不是取得一月 不是辩的应成论式是否能成立
什么真因 所立 能破等等都是辩的论识啊 我们辩的内容不是因类学~~如果辩因类内容 摄类学的第一论题 有法 白海螺的颜色  是红色 因是颜色之故 对您来说就不成立了 有很多的过失不是吗

[ 本帖最后由 lachatte 于 2010-9-15 06:29 编辑 ]

ARBZND

颠倒识是非量之一。

澄明

说你不知道吧，确实很多术语都说的出来，说你知道吧，我怎么说你都不明白，:lol
有点胡搅了啊，折磨啊:Q
所谓不定是对有法+因 有法+宗法后陈的回答
我并不是把有法放在一边，你的有法和因相同的，我能说不成吗？我没说不成，表示我是同意有法和因的关系是成立的。不定是因和宗后陈关系的，可是你就是不说:Q 我对回答不解释一下可以吗？因为是互相之间的不同观点。跑题？你直接说“取得二月的根识”是“因取得二月的根识之故”的话就不会跑题:lol
您可以问三大寺的师傅们 他们规则也跟我一样的:lol
是不是哦，三大寺的师父也是这样辩论的啊:lol 那不是有点搞笑，是真的很好笑。
没有因，你的宗是如何成立的？三大寺的师父也太没边了吧！

澄明

是故莫差别 由莫法了知 其余则无能 故别异而住
你这是从哪来的？用白话来说就是 你不要觉得不同啊，你不要不知道啊，其他是不可能的，所以是不同啊。哈哈哈哈。
加上有法，有法和法和因都不是别体，所以都错误，因为法是有法上的，而因和法不是别体，所以都没有不同。所以加上有法也无济于事。
因类学不成立，而摄类学成立，这确实是天大的过失。
师兄，你也太搞了，哈哈哈

lachatte

有听说过因不定 这个回答吗~~你看的书和我们不一样~~~
宗法加宗法后陈在加因 应该你说的是周遍不定吧~~~宗法因和相同论式多的是 所有的论式 是否成立都看守方的这个你应该知道吧~~~
不知道 你是否看过基本因明 也许一下学的高所以那可能对因明规矩不熟悉~~比如声无常 因所作性故 这个论式是对已承认声是所作性
但不承认声是无常 不过他也承认是所作性必是无常~~~~
你应该回答的是周遍不定把~~也就是说 取得二月的根识 是取得二月的根识 为何要取得一月是把~~这不叫因不定 是周遍不定~
也不是宗法+宗法后陈 +因的不定 真确的是宗法+因 宗法+宗法后陈的不定~~~
还有如果宗法+宗法后陈 宗法+因不丁 哪么就是说 取得二月的根识取得了一月为何是取得二月的根识是取得二月根识~~
~~因为取得一月是结论 因取得二月是理由 哪么按你回答就是用结论来说因 你要知道我所立法~~~

[ 本帖最后由 lachatte 于 2010-9-15 11:40 编辑 ]

澄明

:'( 我的眼泪要留下来了。
不跟你纠缠了，回家吃饭

lachatte

我所说的辩论式是否 成立和辩里面内容是有区别的~~~因为因类学和心类和摄类是不一样 正确的因类学才是真真的逻辑学~~而心类学可以算哲学把~
释量论你看过把~~你是问我是谁所说的~~那我说那几句我说你应该也相信吧~~~
还有你应该好好看看这几句前后全部看完~~~

[ 本帖最后由 lachatte 于 2010-9-15 11:47 编辑 ]

lachatte

抱歉我真没听说过您之中回答 如果有得罪的地方抱歉了 还有因明辩论就四个回答吧 有时没因可以直接回答不成
还有以前因明老师都可以说成 是颜色必红色这样的论式 因为因明是逻辑学~~虽然法陈菩萨加了认识论进去
但还是可以自由发挥~~~~因为因明不是戒律更不是数学~~~

lachatte

笑饱了
是故莫差别 由莫法了知 其余则无能 故别异而住
你这是从哪来的？用白话来说就是 你不要觉得不同啊，你不要不知道啊，其他是不可能的，所以是不同啊。哈哈哈哈
你这解释真吧我雷倒了~~~还有这句是摄类学当中异与一的来源 也是因明最主要作品释量论当中的为自比量品颂词
~~~~
您在前面所说的 因不定是宗后陈和因的，是说你的因和宗后陈同品有和违品有 后面又说 所谓不定是对有法+因 有法+宗法后陈的回答
这两个有区别的~~后面的我没说不对 早点该过 我们也就不会有误会了 可是我一直问你是不是这样 ~  有法+因 有法+宗法后陈不定 这样的回答是有的叫周遍不定吗~~
我前面一直在跟你问你是不是  有法+因 有法+宗法后陈不定 如果这样回答 那就是周遍不定了~
还有你所说的没因的论式 成立可笑是把~~这样论式可以问~~不过最好完整
用白话说的话 第一没因的 就是这样 比如 小孩你去吃饭 这也就是没理由  加上因 小孩你去吃饭 因为马上要上课了~~~
因明是强化我们的逻辑 ~~所以符合我们逻辑的~~
建议你真的看看释量论~~~算了我们先不辨了 说不清楚等你看完释量论吧~~~·
愿我们天天向上~~:)
http://feiyoufeiwu.blog.sohu.com/

[ 本帖最后由 lachatte 于 2010-9-15 13:11 编辑 ]