新译《心要庄严疏》的一点不足

liangar

新译《心要疏》，确实不错，不过，感觉仍须大伙努力锤炼。
我现观才学了一点，也帮不上什么忙。提一点吧。

新译第4页：
... 造作大论之释说 ... 谓如颂中所云“大论”，即经之释。

旧译第8页：
... 後作大论释 ... 所以是大论著－－（般若）经之（注释）

我听到的讲解为：大论，即中般若经。般若经，属于经藏，故大论释就是中般若经的注释。
这样说来，旧版的为正，新版理解的“大论”就是“经之释”是有问题的。

鞲鞴

请问原本下载的经书在哪里？能给个链接不？万分感谢

liangar

原台湾译本，本站有链接：
http://www.gelu.org/bbs/viewthread.php?tid=13916&page=1

新译，搜了一下，好像还没有哪个网站有下载。
我贴一个吧。这个文件时.7z的，用7-zip可以打开。因为用zip压缩的大了点，无权限上传。

[ 本帖最后由 liangar 于 2010-6-23 08:55 编辑 ]

yuwin2

請問這個譯本出自於那個譯者？
(有事找該譯者，若知連絡方式，可發短訊告知否？)

天青琉璃

何论之释耶？谓如颂中所云“大论”，即经之释。——新译
何者之注释？因具「释名」 ，所以是大论着——（般若）经之（注释）。——旧译

新译不自错，汝自以为新译错:P
另外，般若经属于论藏。梁生打字打错了吧？

zq123

新译第4页：
... 造作大论之释说 ... 谓如颂中所云“大论”，即经之释。

何论之释耶？谓如颂中所云“大论”，即经之释。——新译

----------------------何论之释耶？谓如颂中所云“大论”（之释），即经之释
--------何论之释耶？....即经之释---------------大论之释即（般若）经之释

把全文贴上：
贪爱众生起大贪，圣者无著救护主
不败尊前听闻已，造作大论之释说
今初，若谓：往昔论师所造释论有否？若有，此论则成重复；若无，无教授故造论
非理矣！虽有依止往昔论师释论之教授，为释彼为一切佛母庄严故，亦无重复过失。
此中无著论师造释之理者：造作释说。何论之释耶？谓如颂中所云“大论”，即经之
释。谁所造耶？谓圣者无著所造。彼功德者，谓意乐圆满，由大悲故贪爱五续众生故，
而遍生起极大贪爱；加行圆满，救护他人疾苦性故，而于不败依怙尊前听闻已也。
无著造般若经疏释应理，以从至尊圆满听闻母经文义而善契入于心故。于说兄弟二
人见相同者，唯思于《大乘宝性论释》中详之。
新译没有错的！

[ 本帖最后由 zq123 于 2010-6-23 15:54 编辑 ]

liangar

正如天青琉璃所说，“中般若经，属论藏摄”，是我的原文，不是打错了。
因为，我记的笔记，中般若经，属论藏，现观，属经藏摄。
所以，此处的观点是：“大论”，应该是般若经，“大论之释”，为现观。

现在我也改不了文字了，网上搜了下夏坝活佛的三藏区分的讲解，供参考：
http://www.xiaba.org/?action-viewnews-itemid-281

[ 本帖最后由 liangar 于 2010-6-23 22:46 编辑 ]

zq123

怎么没有打错呢？
你的笔记是：中般若经，属论藏
而你1楼 是说：般若经，属于经藏-----------------------不是你打错，难到是我们看错了？

所以，此处的观点是：“大论”，应该是般若经，“大论之释”，为现观。
----这是要讨论的吗？ 新旧二译 都是 这样的观点，只不过 你说新译不是这样的观点。是你不看清楚罢了。

另外 你上面讲

因为，我记的笔记，中般若经，属论藏，现观，属经藏摄。
所以，此处的观点是：“大论”，应该是般若经，“大论之释”，为现观。------------因为所以之间的关系 很莫名奇妙呢。

liangar

销文解字吧：
颂中所云“大论”，即经之释
意思是：颂文中所说的“大论”，就是经的注释。

“大论释”，或者加一个字，“大论之释”，其中的“大论”，是指般若经。

这是两种不同的说法吧？另外，新译第五页出现的“五续众生”，是编辑错误吗？

[ 本帖最后由 liangar 于 2010-6-24 00:07 编辑 ]

zq123

颂中所云“大论”，即经之释
意思是：颂文中所说的“大论”，就是经的注释

引：何论之释耶？谓如颂中所云“大论”，即经之释--原文

首先，你能把文引全了吗？ 其次，你的白话让人对你的语文很无语。
什么论的释呢？就是颂文中所说的“大论”（的释），就是（般若）经的注释。--颂文中所说的大论的释就是般若经的注解，难到你看不出来？ 按你的白话，“谓如颂中所云“大论”即经之释”，中间的逗号根本就用不到！

后文说：“无著造般若经疏释应理”---译的明明白白也是“般若经疏释”如果上面像你这样白话理解，这里他就要译成“般若经疏释的释”或者是“现观之释”了！偈中“造作大论之释说”就的是无著，下面论长行中“无著造般若经疏释”也是说无著是同一件事情，新译和旧译根本说的就是一回事情。是你自已对新译的文解读错误！

[ 本帖最后由 zq123 于 2010-6-24 00:54 编辑 ]

liangar

没有办法，俺是没看出来。我不喜欢长句，经常用逗号，四字一隔的文章也很多吧。

[ 本帖最后由 liangar 于 2010-6-24 14:22 编辑 ]

liangar

我这新版，44页：
“行心者，从资粮道乃至佛地。”的前面，台湾版(93页)还有一句：“行律仪与行菩提心二者虽相违，但应知生起彼（行菩提心），唯从守持戒律之原故（而产生）。”

台湾版这里的“相违”，应该是“相异”比较妥当吧？

harrypotter

原帖由 liangar 于 2010-7-19 12:31 发表
我这新版，44页：
“行心者，从资粮道乃至佛地。”的前面，台湾版(93页)还有一句：“行律仪与行菩提心二者虽相违，但应知生起彼（行菩提心），唯从守持戒律之原故（而产生）。”

台湾版这里的“相违”，应该是“ ...

相违和相异2个术语差别很大的，不过一时不愿意去对原文。。。

liangar

嗯，我读到此处时，读不下去，感觉是“相异”，不是“相违”。
后来师父解释说：如瓶和柱，是此即非彼。
由此可确知为“异”不是“违”。

xinjian

就汉语来讲，‘经之释’解释为经的注释也不妥吧。‘之’是虚词，取消句子的独立性。因此翻译为经之释不妥。
另外，‘相违’一词解释亦通。‘违’的本意【说文】解释就是分开、离开的意思，是形声字；‘异’的本意是护翼，会意字，后来才演变为分开的意思、不相同的意思。