汉地有人举了吕澂的旗号诋毁藏传佛教啦

harrypotter

http://blog.sina.com.cn/s/blog_53de54a30100938p.html

据说是38年的作品，[北京]法音，2005年第3期 上刊登的。

如果真的是吕澂的作品，那至少因明部分的内容也实在太牵强了。以藏人无《理门论》为由说藏人不了解陈那，却不知陈那之《集量论》尽摄《理门论》之说而另有广开；同理，汉地只有2篇小论而缺少《集量论》这样的大作，何能成立 汉地因明有传承 而 藏地反无传承？ 且玄奘有传承不等于汉地就接下了传承。此中道理，也可以反诘汉地何有传承？

其余中观，般若 等其他各科传承，有了解的师兄给补上反击吧。

法音上刊登这样的文章，大概也反应了某些人的一种态度吧。

笑傲江湖

目前乃至相当长一段时间，汉传仍然将是汉地佛教的主流，主流中有不和谐的声音排斥其他流派，是宗派跨地域迁移或输入所引发的正常反应，不必过于担心，这种论调将持续很长时间，这是没办法的事。

清凉子

多识仁波切《谈藏族对因明学的贡献》：
、、、、、、、

有些人以汉传因明比较和臆测藏传因明，认为“那是一种理论体系不完备，推理方法落后，实用价值不大，与西方的形式逻辑无法相比的东西”。实际上这种看法与事实并不相符。
　　汉传因明的经典著作只有陈那的《正理门论》和《正理入门论》(有人认为《入门论》是商伽罗的著作，但其中“三品”说的观点足以证明此书并非商伽罗所作)。作为系统阐述因明原理的陈那的代表作《集量论》据说曾经翻译过，但译文早已失传，对汉地的学术界没有产生什么影响。在《门论》和《入门论》中只谈到了一些简单的推理规则，对因明认识论和推理的理论根据均未作详细介绍，因此可以说二小论只是陈那学说的一个片段。汉文中不但没有代表印度因明后期学派的七鼓大师法上(传说法上曾与持不同观点的论敌进行过七次论战，七战七胜，击胜鼓七次，故得“七鼓大师”的称号)的大小《合理论》，就连号称因明二祖之一的法称的因明七论都只字未译，难怪吕才向玄奘的弟子神泰等人提出40条反驳因明的意见时，他们除了说“不能精悟，妄为穿凿”的话加以指责外，竟不能回答。而藏传因明翻译的资料比较齐全，陈那、法称以下20多位印度因明权威的论著都有译文。这个问题后面将要介绍。
　　藏传因明有1200多年的研究、传承、实践的历史，中间从未间断，而汉传因明在唐朝以后便失传，直到本世纪以来才有一些热心的学者开始重视起来，进行了一些研究。而唐人对因明的研究也还处在初级阶段，相当于藏传因明的第一阶段，即翻译和文字注释阶段。今人的研究虽然有一些进展，但在很大程度上受到资料的限制，研究的范围也仅仅局限于推理规则部分，未能从因明理论的全方位开展研究。
、、、、、、

清凉子

“ 上来所谈彼方五科传承，无一可信。舍此形式而究义理，亦不得其本原。”

————吕澂的这个结论真是草率，全面否定了藏传五部大论。

38年的文章，可惜没有人将此翻译成藏文，拿到藏地请格西们探讨。

清凉子

、、、、、、、
（转摘）

即以汉土中独倡唯识之有名学者吕溦先生来说，他为著书参阅宗喀显密《道次第》等一些著作后，在他所著《西藏佛学原论》中，作有赞评说：“宗喀巴之学，自明迄今，六百余年流行未替，藏中学者虽以派别之殊研究方便，容有易轨，但以宗喀巴之说，组织完满，超越古今，推论正宗，独系于此，试举以与汉土之佛学相较，则其得失短长，实有不容轻议者。



但自其表论之，宗喀巴之学至少有二特点，为汉传学说所未尝见。其一：备具印度晚期大乘之风范，而极置重于实践也。大乘初期，龙树、无著之说......不厌烦博；修学之要，有俟剪裁，故历后著述，多为要约构组，（如）寂天《入菩萨行》等籍，则删繁垂净，贞实仅存，资于修行，简当无比。......宗喀巴更阐扬月称之学，于清辨之辨难纵横，唯识之组织微密，悉无所取，盖即此种学风推荡而来也。以视注疏演绎舍本逐末者，固远胜矣。其二：即以实践为据而于诸家有所决择组织也。印度大乘自《菩萨地》而后有组织釐然之菩萨学，然犹条理较繁。至于寂天以六度为纲，纶贯经论，以成《集菩萨学论》一书，益见简要。阿底峡使汲其余流为《菩提道灯论》，即本其意取舍诸家，悉以当于修行为衡。.......如是以实践为鹄的而组织异言，形成一时之学风。自宗喀巴而后，以瑜珈学为广行，中观学为深观，（见吕著《西藏佛学原论》六七页至六九页。）

ZEN.C

原帖由 1-asd 于 2009-2-13 12:05 发表
吕澂不是很推崇宗喀巴所创立的格鲁派的吗？

似乎不是，就吕澂的师承来看，应该持唯识见而非中观见！

笨者之帚

吕澂的书俺也拜读过一些，如中印佛学源流略讲这两本，那个五卷本的选集我也有，但吕澂的著作中也有明显的宗派习气，对于他宗典籍，并未熟悉亦含混带过，贬他尊自之处在在多有，未免我慢，我们没必要把他的话尊作圣言量，参考一下就行了，明显不对之处一笑了之吧。