关于“不分宗派”之管见

javascript · 发表于 2007-7-3 12:38

正信师兄的存在，已经成为网络佛教的一个代表人物。各大论坛都有自己的老大，还有各自的超级老大。比如网莲论坛有二麻子老大，格鲁论坛有上善老大，或者译师超级老大等，但是！我们一直都没有发现，谁才是真正的老大！一位真正的，绝顶的，跨宗派，跨论坛的老大。一位顶级老大，可以真正对于各大论坛的老大以及超级老大的错误进行纠正的老大。一位不必对于任何宗派有过深入研究就可以随意跨越宗派差别，任意超然于各大宗派的老大。一位可以不必通晓任何宗派，甚至不必通晓自宗，甚至还不清楚自己的自宗到底是何宗，却可以最精确的观察到我们大家最细微的宗派魔的老大！［此帖子已被 javascript 在 2007-7-3 12:39:48 编辑过］

优昙花开 · 发表于 2007-7-3 16:10

“我们有时会在毫无抗拒或被热情淹没的情形下改变自己的想法，但是如果有人说我们错了，反而会使我们迁怒对方，更固执己见。我们会毫无根据地形成自己的想法，但如果有人不同意我们的想法时，反而会全心全意维护我们的想法。显然不是那些想法对我们珍贵，而是我们的自尊心受到了威胁……我们不但不喜欢说我的表不准，或我的车太破旧，也讨厌别人纠正我们对火车的知识、水扬素的药效或亚述王沙冈一世生卒年月的错误…… 　　我们愿意继续相信以往惯于相信的事，而如果我们所相信的事遭到了怀疑，我们就会找尽藉口为自己的信念辩护。结果呢，多数我们所谓的推理，变成找藉口来继续相信我们早已相信的事物。”

bmdj · 发表于 2007-7-5 13:06

<blockquote><img border=0 src=images/icon-quote.gif> chodrak:  <?xml:namespace prefix = o /><o:p></o:p>        另一类态度，以四世班禅为代表。他只传习格鲁派教法，同时对其他教派一体恭敬，不作任何破立。但这不等于说，四世班禅视他派之见就是格鲁派自宗之见而加以信仰，这可以从他自己的转世、第五世班禅开的玩笑话来了解：“现在（四世）班禅不在了，不然，我想问问他，他所说的‘同一意趣’到底是如何的同一法？他派许空性是非遮，自宗则许空性是无遮，非遮与无遮如何同一？！” （事先声明：如果网上有真真假假、假假真真、亦真亦假、非真非假的超级圆融家出来叫板，对末学立“空性乃非非遮非无遮”之宗，则请此大德先与宝僧师接洽，恶补“大白话因明”三个月再来理论！）<o:p></o:p>  ［此帖子已被 chodrak 在 2007-7-2 21:14:14 编辑过］［此帖子已被喜饶嘉措在 2007-7-3 21:07:46 编辑过］</blockquote>四大教派都能证的佛果，而且都是能即身成佛。据说即身成佛关键是乐空智，即“唉旺”同一意趣可能指“唉旺”吧。

Tenzin · 发表于 2007-7-5 13:27

<blockquote><img border=0 src=images/icon-quote.gif> bmdj: <BLOCKQUOTE><IMG src="images/icon-quote.gif" border=0> chodrak:  <?xml:namespace prefix = o /><o:p></o:p>        另一类态度，以四世班禅为代表。他只传习格鲁派教法，同时对其他教派一体恭敬，不作任何破立。但这不等于说，四世班禅视他派之见就是格鲁派自宗之见而加以信仰，这可以从他自己的转世、第五世班禅开的玩笑话来了解：“现在（四世）班禅不在了，不然，我想问问他，他所说的‘同一意趣’到底是如何的同一法？他派许空性是非遮，自宗则许空性是无遮，非遮与无遮如何同一？！” （事先声明：如果网上有真真假假、假假真真、亦真亦假、非真非假的超级圆融家出来叫板，对末学立“空性乃非非遮非无遮”之宗，则请此大德先与宝僧师接洽，恶补“大白话因明”三个月再来理论！）<o:p></o:p>  ［此帖子已被 chodrak 在 2007-7-2 21:14:14 编辑过］［此帖子已被喜饶嘉措在 2007-7-3 21:07:46 编辑过］</BLOCKQUOTE>四大教派都能证的佛果，而且都是能即身成佛。据说即身成佛关键是乐空智，即“唉旺”同一意趣可能指“唉旺”吧。 </blockquote> ________________________ "各宗都能证佛果,都能即身成佛."这个结论论据起来很麻烦.空性非遮或无遮这是相反的.如果所认知的空性是无遮的能解脱.那所认识的空性是非遮的就不能解脱.反之亦然.这没有中间路线好走吧.

圣护 · 发表于 2007-7-5 13:49

按格鲁派说法就是没有中间路线可走，别说成佛了，见道都不可能。 然而学习唯识、中观自续等非应成派宗义的行者，也可以通过佛菩萨加持的方式明白中观应成的空性见解，然后见道。

bmdj · 发表于 2007-7-5 18:13

<blockquote><img border=0 src=images/icon-quote.gif> Tenzin:  "各宗都能证佛果,都能即身成佛."这个结论论据起来很麻烦.空性非遮或无遮这是相反的.如果所认知的空性是无遮的能解脱.那所认识的空性是非遮的就不能解脱.反之亦然.这没有中间路线好走吧.  </blockquote>据说观察修是格鲁派的不共方法。我想观察修当然是要抉择清楚。他宗修行并非依靠观察修，据说在帝罗巴加持下，那若巴见道了。据说岗波巴教弟子的不是中观见，照样圣者很多出来。《入中论善显密意疏》里说“如十地经云：〖如空中鸟迹，智者难思议，菩萨地亦尔，难说况能闻〗。 此说如鸟虽于空中飞翔。然彼鸟迹，世间智者语所不能议，心所不能思。如是如飞鸟之胜义地，虽于如虚空之法性中行。然彼行相，即彼圣者亦不能如自所证而说，闻者亦不能如彼所现见而闻”我觉得不能把“能得的方便”与“所得的行相”混为一谈吧。个人观点仅供参考。

风也火 · 发表于 2007-7-5 19:49

圆信：这个新词汇的发明只是说明了一种幻想，词汇的瞎造。信的只能是一个正，非正即邪。一个邪人，发明一个圆信，难道还想即信正又信邪乎。圆的只有解说，词句上的圆，信何能圆。

pengcuo · 发表于 2007-7-6 07:38

《对“管见”一文的几个问题和几点意见》<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p>作者　pengcuo<o:p></o:p><o:p> </o:p>《关于“不分宗派”之管见》一文（以下简称“管见”）表明了一个观点和一个结论。观点为“简言之，‘不分宗派’是藏地佛教高层人士为团结民众、传承文化而采取的一种必要手段，而非等同某些人认为的‘圆信、圆修’，那是一种哪一派都不是的‘四不象’”；结论为“所谓‘不分宗派’者，圆敬可也，圆信则大可不必。”。《管见》文中凡所引用皆为证实以上观点及结论。因考虑到其中有几个问题需要澄清，故本文下面对《管见》几处做一提问式的意见评述，并做本文小结。<o:p></o:p>“管见”一文中说:“这一世嘉瓦仁波切也传笨教之法，不知坛上“园信”<?xml:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags" /><st1:PersonName w:st="on" ProductID="诸">诸</st1:PersonName>君是否认为此举也是清净了义？<o:p></o:p>问题１：这个笨教之法，具体是什么法，它的历史源流如何？恐怕应先对此有基本了解。<o:p></o:p>问题２：希望回应者以什么次第见，回答此举是否清净了义的问题？<o:p></o:p> “管见”一文中说：“这一世嘉瓦仁波切讲的“大圆满”或"新旧教派整合"系用格鲁派见来解释大圆满见”<o:p></o:p>问题３：得出这一观点的依据是什么？<o:p></o:p>问题４：是否意指嘉瓦仁波切这是在做“大杂烩”？<o:p></o:p>---关于自宗阐述宗见时，不以他宗用语相互混杂一题，十四世嘉瓦仁波切早在<st1:chsdate w:st="on" IsROCDate="False" IsLunarDate="False" Day="13" Month="6" Year="1978">1978年6月13日</st1:chsdate>的开示中抉择清楚，这与《管见》文中引用宁玛麦彭仁波切的“坚决反对”与五世嘉瓦仁波切的“明令禁止”意见一致，故在此点上，无有异议。而目前相关讨论（不限于此文）也并非立意于各宗用语相互混杂，故此澄清，以免他人再生误会或者是非。<o:p></o:p>“管见”一文中说：“简言之，‘不分宗派’是藏地佛教高层人士为团结民众、传承文化而采取的一种必要手段，而非等同某些人认为的‘圆信、圆修’，那是一种哪一派都不是的‘四不象’”<o:p></o:p>问题５：此文中“不分宗派”是否专指“利美”？<o:p></o:p>问题６：如果是的话，“管见”作者对“利美”的意义判定为“藏地佛教高层人士为团结民众、传承文化而采取的一种必要手段”，是这样吗？<o:p></o:p>―――所谓“圆修”及“四不象”的评价，我认为是无的放矢。原因在之前的讨论中已经澄清过，此不重复。<o:p></o:p>“管见”一文中说“这种‘不分宗派’是你我之辈抗不了的，但对此有个正确的了解则是必须的。”<o:p></o:p>问题７：上文提到汉地宗派现象，那么藏地宗派现象如何，是否也一样是“虽然各派都唯恐不圆不融，但一旦触及底线，就要抬出自家的‘别’相抗衡”呢？<o:p></o:p>---若是，则成为发愿圆融但无法证得圆融之过；若不是，则与此文所论及藏传宗派，无可比性。而《管见》一文提及的认为四派见地合一的喇嘛，及《整合》一文中提及的有同样抉择结论的喇嘛，分别出自不同宗派及“利美”一支，由此可见，经由他们闻思抉择及个人实践，认为宗见可以合一的结论，是如实有据的。故以汉地某类现象类推藏地，我以为不恰当。<o:p></o:p>“管见”一文中说“四世班禅视他派之见就是格鲁派自宗之见而加以信仰，这可以从他自己的转世、第五世班禅开的玩笑话来了解。。。”<o:p></o:p>问题８：关于第四世班禅在《甘丹大印》里的这一偈，《整合》里说六世班禅认为这是搞政治的手法，现在“管见”作者说五世班禅也否认四世班禅这一观点，是否在格鲁班禅体系中，常有如此后世否认前世观点的现象？格鲁自宗如何抉择，信四世班禅、五世、十四嘉瓦，还是信五、六世班禅，还是另立一套说法？<o:p></o:p>---14th DL在《整合》中对此认为“在我看来！第一世班禅喇嘛的本意就是四大派所见相同；这一点无容置疑”。对此我的想法是，应机施教时或表现为前后矛盾（例如《管见》文中的五世班禅笑谈一事），但论及个人抉择及实践时，可能存在不了解他宗教法的可能性，但无真实意义上的前后矛盾的可能性存在。<o:p></o:p>---对于有所肯定的否定，无所肯定的否定，非遮，无遮一题，正如《整合》一文中所说（原文如下）：<o:p></o:p>“可是，有些格鲁派的喇嘛，如第三世班禅喇嘛（bLo-bzang-dpal-ldan-ye-shes，1737－1780），曾说第一世班禅作如是言，有其政治目的，并非真正认为诸派思想根本相同。他们之所以有此一疑，乃因大圆满观，在宁玛派是有所肯定的否定，而在格鲁派则是无所肯定的否定，由於这种缘故，他们觉得宁妈派与格鲁派之所见，无法一致。这一点曾引起很多争议；学者们提出目己的看法，彼此反驳。”<o:p></o:p>以及：<o:p></o:p>“宁玛派没有明确详尽的说空、心合一是有所肯定的否定还是无所肯定的否定；不过，有几位宁玛派的学者会说它是有所肯定的否定。因此而有人说，主张空、心合一观是无所肯定之否定者，不可能与主张其为有所肯定之否定者同意。然而，这个问题没那么简单。”<o:p></o:p>---如果我们自认为要谈“纯学术”话题的话，那么请各自都将世俗话题的面纱揭掉！<o:p></o:p>---在宁玛麦彭仁波切《定解宝灯论》及益西彭措堪布《定解宝灯论新月释》中，对此在宁玛自宗中有明确抉择，而并非他人迷糊其辞的说法。(此文不做展开)<o:p></o:p>“管见”一文中说“他派许空性是非遮，自宗则许空性是无遮，非遮与无遮如何同一？！”<o:p></o:p>问题９：既然“管见”作者将此问题引出来，那么则有必要言而有据。故问：宁玛许空性是非遮还是无遮？<o:p></o:p>“管见”一文中说“事先声明：如果网上有真真假假、假假真真、亦真亦假、非真非假的超级圆融家出来叫板，对末学立“空性乃非非遮非无遮”之宗，则请此大德先与宝僧师接洽，恶补“大白话因明”三个月再来理论！”<o:p></o:p>问题１０：“管见”作者立“‘空性乃非非遮非无遮’之宗”，意义是什么？<o:p></o:p> “管见”一文中说“对于他派的见，格鲁派一般认为这些教派的开宗祖师与宗喀巴大师的见并无二致，但后来的继承者就不一定了”<o:p></o:p>问题１１：这一观点的依据是什么？若有依据应该指明是格鲁派此一观点的出处，否则无法令宁玛学人认可。因为宁玛自宗有足够证据证实，宁玛传承上<st1:PersonName w:st="on" ProductID="师所持">师所持</st1:PersonName>教授，无此问题。若《管见》此处是指其他宗如噶举萨迦等，为公平起见，也应出示言论依据。<o:p></o:p>“管见”一文中说“他派的见修以本派来判虽有究竟、不究竟的区别，但都是一种摄受化机的善巧方便，不可随意诋毁、轻蔑。”<o:p></o:p>---这是关键，但希望与“管见”作者持相类似观点的人，能把这一“都是一种摄受化机的善巧方便”不仅仅安置于“团结民众、传承文化之一种必要手段”的层面上。<o:p></o:p>问题１２：各宗对了不了义抉择标准，从善巧方便上可以接受，从般若观照、正见抉择上是否一样可以接受呢？<o:p></o:p>---“管见”作者认为：没有非新非旧，亦新亦旧的“圆见”，我认为，此说法无因无由。原因有二：１，佛无宗派而持新持旧？学人有宗派，证果之时是非新非旧亦新亦旧？<o:p></o:p>“管见”一文中说“结论是：所谓‘不分宗派’者，圆敬可也，圆信则大可不必。”<o:p></o:p>问题１３：无圆信的圆敬，对道次第修学的利益与过失分别是什么？<o:p></o:p><o:p> </o:p>小结：<o:p></o:p>“管见”一文，立意为不必圆信，可圆敬，与其文中所引用所阐述的团结民众传承文化一说前后呼应，故从宗教间外交事务技巧领域不失为一篇有水平的文章。但若以佛教信仰修证的角度看待：无圆信的圆敬，（令此圆敬）无信可言；不提倡信为道源功德母的言论，无愿可言；依无信无愿而推崇表面的圆敬，无行可言。此无信无愿无行之文，在信仰学修层面和闻思修三者次第增进上是不可取的。文中虽然也强调了“他派的见修以本派来判虽有究竟、不究竟的区别，但都是一种摄受化机的善巧方便，不可随意诋毁、轻蔑。”这一说法可以得到更多学人的支持，但由于其文作者立意领域所限，在信仰学修上也或多或少地造成对佛法一乘圆融的曲解、对一部分学人的误导，以及对其格鲁自宗宗喀巴大师言教（引三乘共入一乘）在弘扬上造成一点点负面影响。如此评价虽然用辞稍许激烈，但用意十分明了，请读者三思。“管见”作者自己也说，其文“管见蠡测，并非定论”，故希望此作者也能继续以自己观点加以论证或校正。<o:p></o:p>对“管见”一文中举例的五世嘉瓦喇嘛，四世班禅喇嘛，顶果钦哲仁波切等，再一次证实十四世嘉瓦喇嘛在《整合》一文章中的观点即“四大派所见相同，这一点无容置疑”。与此同时，从“管见”一文中以上所提及的喇嘛，以及《整合》中提及的一世班禅(实为四世)喇嘛、三世班禅(实为六世)喇嘛及十四世嘉瓦喇嘛本人，也令众多学人发现，若能接受宁玛大圆满传承，对大圆满见有正确传承认识者，则可以通彻各宗融于一体，从这一角度体现出宁玛大圆满见被誉为九乘之巅，实为可信令人法喜，在此对 “管见”作者以他宗学人的角度对这一观点加以辅助证实，一并感谢。<o:p></o:p>最后提议众位道友：<o:p></o:p>１：共同的皈依学处是我们学佛人应该反复抉择思惟其功德和礼敬的对象；<o:p></o:p>２：学佛人必须要坚持信为道源功德母的基本观念；<o:p></o:p>３：学佛人必须要坚持信愿行三者真实互进的理念，有真实因，才能有真实果；<o:p></o:p>４：应该认识到不同宗派建立是应不同根器众生及佛法弘传因缘，而佛佛之间无宗派及宗派见分歧。故我们学人在学佛因地上，应该树立圆信基础上的圆敬理念，以此成为将来圆满证果之种子；<o:p></o:p>５：烦恼障与所知障是佛教学人必破之障，修心则是修学核心与当务之急。<o:p></o:p><o:p> </o:p>南无阿弥陀佛<o:p></o:p>-----证上可信，教上不可信，这样的学教方式是否能得到应有的证？俗话说种因感果,没有因上的圆,能得到果上的圆,这话可信吗?对于他宗教法，可以在抉择中认为不了义，甚至有问题，但是轻视或者嘲笑则不可取。或许你有轻视的权力，但我怀疑你是否有轻视的资粮（此话与每一个学大乘教法的佛弟子共勉）。呵呵，说句笑话，现在我来倒计时。。。 ［此帖子已被 pengcuo 在 2007-7-6 10:00:24 编辑过］

熱睺羅 · 发表于 2007-7-6 08:55

“管见”作者认为：没有非新非旧，亦新亦旧的“圆见”，我认为，此说法无因无由。原因有二：１，佛无宗派而持新持旧？学人有宗派，证果之时是非新非旧亦新亦旧？<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p><o:p> </o:p><SPAN lang=ZH-TW style="FONT-SIZE: 12pt; COLOR: green; FONT-FAMILY: PMingLiU; mso-hansi-font-family: 'Times New Roman'; mso-bidi-font-family: 宋体; mso-font-kerning: 0pt; mso-fareast-language: ZH-TW; mso-ascii-font-family: 'Times New Roman'">您通篇所說可以用[<SPAN lang=ZH-TW style="FONT-SIZE: 12pt; COLOR: green; FONT-FAMILY: PMingLiU; mso-hansi-font-family: 'Times New Roman'; mso-bidi-font-family: 宋体; mso-font-kerning: 0pt; mso-fareast-language: ZH-TW; mso-ascii-font-family: 'Times New Roman'">慘不忍睹]<SPAN lang=ZH-TW style="FONT-SIZE: 12pt; COLOR: green; FONT-FAMILY: PMingLiU; mso-hansi-font-family: 'Times New Roman'; mso-bidi-font-family: 宋体; mso-font-kerning: 0pt; mso-fareast-language: ZH-TW; mso-ascii-font-family: 'Times New Roman'">來形容。我只就這一段略加評論。<o:p></o:p><SPAN lang=ZH-TW style="FONT-SIZE: 12pt; COLOR: green; FONT-FAMILY: PMingLiU; mso-hansi-font-family: 'Times New Roman'; mso-bidi-font-family: 宋体; mso-font-kerning: 0pt; mso-fareast-language: ZH-TW; mso-ascii-font-family: 'Times New Roman'">對于見解，正如樓主所言，沒有亦新亦舊的什麼所謂[<SPAN lang=ZH-TW style="FONT-SIZE: 12pt; COLOR: green; FONT-FAMILY: PMingLiU; mso-hansi-font-family: 'Times New Roman'; mso-bidi-font-family: 宋体; mso-font-kerning: 0pt; mso-fareast-language: ZH-TW; mso-ascii-font-family: 'Times New Roman'">圓見]<SPAN lang=ZH-TW style="FONT-SIZE: 12pt; COLOR: green; FONT-FAMILY: PMingLiU; mso-hansi-font-family: 'Times New Roman'; mso-bidi-font-family: 宋体; mso-font-kerning: 0pt; mso-fareast-language: ZH-TW; mso-ascii-font-family: 'Times New Roman'">。又說什麼佛無宗派持新持舊，簡直胡說八道！佛陀說法，應機而說，隨順當時有情根基，故有了不了義之說。然佛說法，大小顯密，並非後人完全認可：有認可一部分，也有曲解者。譬如對[<SPAN lang=ZH-TW style="FONT-SIZE: 12pt; COLOR: green; FONT-FAMILY: PMingLiU; mso-hansi-font-family: 'Times New Roman'; mso-bidi-font-family: 宋体; mso-font-kerning: 0pt; mso-fareast-language: ZH-TW; mso-ascii-font-family: 'Times New Roman'">一切法無自性]<SPAN lang=ZH-TW style="FONT-SIZE: 12pt; COLOR: green; FONT-FAMILY: PMingLiU; mso-hansi-font-family: 'Times New Roman'; mso-bidi-font-family: 宋体; mso-font-kerning: 0pt; mso-fareast-language: ZH-TW; mso-ascii-font-family: 'Times New Roman'">，有自空、他空、中觀、唯識等各種詮釋。當知佛無錯誤，只是後人根基不同，理解有異，所以形成各種[<SPAN lang=ZH-TW style="FONT-SIZE: 12pt; COLOR: green; FONT-FAMILY: PMingLiU; mso-hansi-font-family: 'Times New Roman'; mso-bidi-font-family: 宋体; mso-font-kerning: 0pt; mso-fareast-language: ZH-TW; mso-ascii-font-family: 'Times New Roman'">見]<SPAN lang=ZH-TW style="FONT-SIZE: 12pt; COLOR: green; FONT-FAMILY: PMingLiU; mso-hansi-font-family: 'Times New Roman'; mso-bidi-font-family: 宋体; mso-font-kerning: 0pt; mso-fareast-language: ZH-TW; mso-ascii-font-family: 'Times New Roman'">。按照您的說法，唯識、中觀、他空甚至有部、經部也都觀點一致？認為各宗見解<SPAN lang=ZH-TW style="FONT-SIZE: 12pt; COLOR: green; FONT-FAMILY: PMingLiU; mso-hansi-font-family: 'Times New Roman'; mso-bidi-font-family: 宋体; mso-font-kerning: 0pt; mso-fareast-language: ZH-TW; mso-ascii-font-family: 'Times New Roman'">一致就是[<SPAN lang=ZH-TW style="FONT-SIZE: 12pt; COLOR: green; FONT-FAMILY: PMingLiU; mso-hansi-font-family: 'Times New Roman'; mso-bidi-font-family: 宋体; mso-font-kerning: 0pt; mso-fareast-language: ZH-TW; mso-ascii-font-family: 'Times New Roman'">圓見]<SPAN lang=ZH-TW style="FONT-SIZE: 12pt; COLOR: green; FONT-FAMILY: PMingLiU; mso-hansi-font-family: 'Times New Roman'; mso-bidi-font-family: 宋体; mso-font-kerning: 0pt; mso-fareast-language: ZH-TW; mso-ascii-font-family: 'Times New Roman'">？如此認識見解，勸您還是回去以念誦蓮師心咒為主，不要把光陰浪費在見上了。您除了能引用此嘉瓦尊者、彼某某法王之言，無絲毫觸及實際理路，即便各宗見解也未提及一點，當屬隨信而轉之人，就不要自限囫圇了。<o:p></o:p><o:p> </o:p>［此帖子已被熱睺羅在 2007-7-6 9:05:34 编辑过］

圣护 · 发表于 2007-7-6 09:15

不论是班禅还是达赖的观点，皆不可轻信。必须依赖佛经与龙树月称的经论，依理抉择。 这是格鲁派的风格。回问题８

pengcuo · 发表于 2007-7-6 09:16

佛陀說法，應機而說，隨順當時有情根基，故有了不了義之說。然佛說法，大小顯密，並非後人完全認可：有認可一部分，也有曲解者。譬如對[<SPAN lang=ZH-TW style="FONT-SIZE: 12pt; COLOR: green; FONT-FAMILY: PMingLiU; mso-hansi-font-family: 'Times New Roman'; mso-bidi-font-family: 宋体; mso-font-kerning: 0pt; mso-fareast-language: ZH-TW; mso-ascii-font-family: 'Times New Roman'">一切法無自性]<SPAN lang=ZH-TW style="FONT-SIZE: 12pt; COLOR: green; FONT-FAMILY: PMingLiU; mso-hansi-font-family: 'Times New Roman'; mso-bidi-font-family: 宋体; mso-font-kerning: 0pt; mso-fareast-language: ZH-TW; mso-ascii-font-family: 'Times New Roman'">，有自空、他空、中觀、唯識等各種詮釋。當知佛無錯誤，只是後人根基不同，理解有異，所以形成各種[<SPAN lang=ZH-TW style="FONT-SIZE: 12pt; COLOR: green; FONT-FAMILY: PMingLiU; mso-hansi-font-family: 'Times New Roman'; mso-bidi-font-family: 宋体; mso-font-kerning: 0pt; mso-fareast-language: ZH-TW; mso-ascii-font-family: 'Times New Roman'">見]<SPAN lang=ZH-TW style="FONT-SIZE: 12pt; COLOR: green; FONT-FAMILY: PMingLiU; mso-hansi-font-family: 'Times New Roman'; mso-bidi-font-family: 宋体; mso-font-kerning: 0pt; mso-fareast-language: ZH-TW; mso-ascii-font-family: 'Times New Roman'">。<SPAN lang=ZH-TW style="FONT-SIZE: 12pt; COLOR: green; FONT-FAMILY: PMingLiU; mso-hansi-font-family: 'Times New Roman'; mso-bidi-font-family: 宋体; mso-font-kerning: 0pt; mso-fareast-language: ZH-TW; mso-ascii-font-family: 'Times New Roman'">----对你说的这段观点,我一点意见都没有.完全支持.<SPAN lang=ZH-TW style="FONT-SIZE: 12pt; COLOR: green; FONT-FAMILY: PMingLiU; mso-hansi-font-family: 'Times New Roman'; mso-bidi-font-family: 宋体; mso-font-kerning: 0pt; mso-fareast-language: ZH-TW; mso-ascii-font-family: 'Times New Roman'">我认为,这个口水仗打得一点意义都没有,你关注的点,和我关注的点,完全不是一个.所以你我,根本不存在观点对立的问题.

pengcuo · 发表于 2007-7-6 09:17

<BLOCKQUOTE><IMG src="images/icon-quote.gif" border=0> 圣护: 不论是班禅还是达赖的观点，皆不可轻信。必须依赖佛经与龙树月称的经论，依理抉择。 这是格鲁派的风格。回问题８</BLOCKQUOTE>好,我正要听,你依理抉择,四世班禅喇嘛在<甘丹大印>的那一偈,和嘉瓦仁波切在<整合>中的观点,是怎么错误的,或者是怎么不成立的?请.［此帖子已被 pengcuo 在 2007-7-6 9:19:27 编辑过］

bmdj · 发表于 2007-7-6 19:12

<blockquote><img border=0 src=images/icon-quote.gif> pengcuo: <BLOCKQUOTE><IMG src="images/icon-quote.gif" border=0> 圣护: 不论是班禅还是达赖的观点，皆不可轻信。必须依赖佛经与龙树月称的经论，依理抉择。 这是格鲁派的风格。回问题８</BLOCKQUOTE>好,我正要听,你依理抉择,四世班禅喇嘛在<甘丹大印>的那一偈,和嘉瓦仁波切在<整合>中的观点,是怎么错误的,或者是怎么不成立的?请.［此帖子已被 pengcuo 在 2007-7-6 9:19:27 编辑过］</blockquote>...以嘉瓦仁波切的话说,叫"宁玛、萨迦、葛举和格鲁四派，就其空观而言，都是显密合一，属于中观应成派。",实际是宁玛、萨迦、葛举和格鲁四派都认为自己才是真正了解、通达和阐述了中观应成派，而别人没有。比如《入中论日光疏》中就比较了宁玛、萨迦和格鲁三家的阐述。领导人有领导的艺术，拿胡主席话说要创建和谐社会。嘉瓦仁波切是要创建和谐宗教氛围，不会去提高某一派，打击另一派。据说动物都有自己的活动范围，有时放生也会引起动物之间的矛盾。圣者可以到十方国土礼敬佛，利益众生。凡人出门有时会给人添乱，那么在家呆着比较好。

Tenzin · 发表于 2007-7-7 00:22

<BLOCKQUOTE>  </BLOCKQUOTE>据说观察修是格鲁派的不共方法。1、观察、止住这是共同修法方式，可以看看宁玛祖师莲花戒论师的《修次中篇》。我想观察修当然是要抉择清楚。他宗修行并非依靠观察修，据说在帝罗巴加持下，那若巴见道了。据说岗波巴教弟子的不是中观见，照样圣者很多出来。2、帝诺巴并非仅是白教祖师，亦是格鲁密法传承上师。并不他宗问题。其次上师可以把自已证境迁给弟子，显然与本师佛的教言不合。不管教的是什么见，也不管谁的加持，自宗认为要现量证空性，那这个要证悟的行者一定依凭的是中观应成派的无遮空性见，离此别无道路好走。个人认为，没有比量的思择观修诸法空性在前，现量是无法直接跑到自已面前的。若说是上师加持，那上师是如何个加持法呢？若说是上师无倒开示空正见，自身根利，共道止观已成就，那当然有可能不久现量证空。这里还是有一个比量的阶段。若说上师把空性见像礼品一样给弟子，那上师先要入了证空的根本定，难道说在根本定中他还有弟子相，还有空本身的相吗？若说上师是已双融二谛，可以任运度生，那拿本师佛度生经典来看，所知中没看到有佛加持一下就证道的，常见的倒是佛说法后才发生这种事，且有：“诸佛非以水洗罪，非以手除众生苦，非移自证于余者，示法性谛令解脱。” 叫后学之人不要总想靠别人，讨便宜。 《入中论善显密意疏》里说“如十地经云：〖如空中鸟迹，智者难思议，菩萨地亦尔，难说况能闻〗。 此说如鸟虽于空中飞翔。然彼鸟迹，世间智者语所不能议，心所不能思。如是如飞鸟之胜义地，虽于如虚空之法性中行。然彼行相，即彼圣者亦不能如自所证而说，闻者亦不能如彼所现见而闻”3、是的，圣境现量感受当然只有圣人自知自觉，但其能得方便与所得行相的比量认知是可以学习了知的，否则凡如何成圣？我觉得不能把“能得的方便”与“所得的行相”混为一谈吧。4、没有混为一谈。这里说的主要就是对所得行相的比量论证认知。个人观点仅供参考5、供参考。

善慧精勸 · 发表于 2007-7-7 00:56

老實講，我不大明白p兄究竟想表達甚麼？

		自动登录	找回密码
密码			注册社区

关于“不分宗派”之管见

Re:关于“不分宗派”之管见

Re:Re:关于“不分宗派”之管见

Re:关于“不分宗派”之管见

Re:Re:关于“不分宗派”之管见

Re:Re:Re:关于“不分宗派”之管见

Re:Re:Re:关于“不分宗派”之管见

Re:关于“不分宗派”之管见

Re:关于“不分宗派”之管见

Re:关于“不分宗派”之管见

Re:关于“不分宗派”之管见

Re:关于“不分宗派”之管见

Re:Re:关于“不分宗派”之管见

Re:Re:Re:关于“不分宗派”之管见

Re:Re:Re:Re:关于“不分宗派”之管见

Re:关于“不分宗派”之管见