当代汉传流通的《药师经》《法华经》都不是原译者的

云水堂主

慕宗 发表于 2016-7-15 16:39
此“乃是汉传佛教文化领域举足轻重的重大历史成果，是中华佛教文明的重要代表，它彰显着汉文化领域尚简、 ...

天朝德威遠被，萬國來王，種種貴重之物，梯航畢集，無所不有。

再一次证明，玄奘法师无力改变，内学院注定失败。这几年我也在思考一些问题，其中一个想法：汉传佛教和这个中华大国的命运真的绑在一起。不知同不同意？
最後，让我们祈祷时轮金刚吧。

故乡

paljor 发表于 2016-7-10 12:47
在下愚见是：对于千百年来已为历史与实践证明了的经典，不必掺入藏译。
典型如《心经》，按照索达吉堪布 ...

对一些技术细节，稍有异议，就我所知，略说一二，还请指正：

所谓“多识活佛翻译汉文版”，盖“不可得”，以所指实为罽宾三藏般若共利言（是两个人）所译。（资料来源：《爱心中爆发的智慧》1999年版）

如果两位大德是从藏文翻译的，对其余四蕴，不应如是展开，以藏文实未展开故。所谓“多识活佛翻译汉文版”亦未展开。

前有“如是我闻”的译本，汉译《大藏经》中并不少见，如施护译本、前面所提般若译本等。并非必须由藏译汉。

paljor

谁能具备鸠摩罗什大师、玄奘大师那样的崇高德行与威望，
即使加以一定程度的增补，估计四众弟子也会信服的；
但是如不具备上述两位大师那样的崇高德行与威望，
便以一己见解而贸然行事的话，恐怕会遭遇强力反弹与阻力。
增补佛经是动佛教命根子的事情，
历史上无数人已经从上述经典得道证果，
说明这是已经被实践证明了的，
后人沿前辈祖师开辟的道路继续前行即可，
真不明白搞这些“创新”干嘛。

paljor

东方明珠 发表于 2016-7-10 11:47
而藏传的要比《华严行愿品》偈颂多4句。

历史上汉藏两地的大译师，都是依梵文经典而翻译的；
由藏译汉、或由汉译藏，
恐怕两方面都不会接受。
若有“我皆阅尽未满意”的魄力与自信，
最佳的方式是找到可靠的梵文本重新翻译，
而不是根据藏文本的经义掺杂其中，
这么做真的令人无法放心。

云水堂主

藏文本的经义掺杂其中——这句话请解释一下，可以吗？

paljor

云水堂主 发表于 2016-7-10 11:56
藏文本的经义掺杂其中——这句话请解释一下，可以吗？

法师吉祥，这句话是凭印象根据堪布的公开答复引用的，不精确，所以也不必解释。我的意思大概表达清楚就好。

云水堂主

paljor 发表于 2016-7-10 12:00
法师吉祥，这句话是凭印象根据堪布的公开答复引用的，不精确，所以也不必解释。我的意思大概表达清楚就好 ...

我乍一看就字面理解，即由藏译汉，似乎有不准确性或者其他不合法性？

paljor

云水堂主 发表于 2016-7-10 12:16
我乍一看就字面理解，即由藏译汉，似乎有不准确性或者其他不合法性？

在下愚见是：对于千百年来已为历史与实践证明了的经典，不必掺入藏译。
典型如《心经》，按照索达吉堪布和多识活佛翻译汉文版，即在序分加入“如是我闻。一时佛在……”，正分的“受想行识。亦复如是……”之处，也应展开、完整翻译为“受不异空。空不异受……”。但正如鸠摩罗什大师云“秦人好简”，玄奘大师高度提炼地归纳为“受想行识亦复如是”，是很高明的翻译。汉族佛教徒的心理（哪怕如我一般学藏传的），对经典的翻译，恐怕还是更相信鸠摩罗什、玄奘大师的智慧抉择。玄奘大师翻译的《心经》流传千年，脍炙人口，已为历史与实践所证明。事实上，加入序分和正分内容的由藏译汉本，似乎根本推广不开来，可以说没有什么生命力。
小小结论：由藏译汉不是不合法、或不准确，事实上上述例子还填补了汉译本的空白，但没什么必要的意义，甚至产生争议，就像现在网络上发生的事情这样，在下所说意思就是这样。

慕宗

很简单啊，根据师长传授，需用何种译本就用何种译本
汉文心经也有广略之分，现存七种译本，玄奘译本、失译本和敦煌本为“小本”，只有正文；其余为“广本”，有序、正、流通三分。

慕宗

东方明珠 发表于 2016-7-10 13:05
大家跑题了啊

当代汉传流通的《药师经》《法华经》都不是原译者的。

没啥好讨论的，这次辩论根本不是教义问题，现在已经上升为政治问题，辩了也没用。