请教宗义问题

budgood

notwind 发表于 2015-8-19 14:43
既然您承认唯识宗不许“菩萨在初地时并不能以智慧力胜过二乘人”，则即是不许《十地经》所说：“菩薩摩訶薩 ...

您提出这个问题甚好，这是我内心深处的看法——既然您承认唯识宗不许“菩萨在初地时并不能以智慧力胜过二乘人”，则即是不许《十地经》所说：“菩薩摩訶薩亦復如是。初發心時，以志求大法故，勝出一切聲聞獨覺。非以自智觀察之力。菩薩今住第七地，以自所行智慧力故，勝過一切聲聞獨覺所作。”
  对于这段经文，从字面上，您完全可以做出您以前在帖子中的解释。这里，我不想贸然说里面有密意或意趣什么的。这段文目前我的理解是：

    因地的菩萨当然都是凡夫，能超越声闻圣者的仅是其菩提心。凡夫的心具有无明，当然在智慧择法等上比不了声闻圣者。而第七地的菩萨，依自己的智慧作为身语意的所依，也就是说三业随七地智而行，这样，他的所作所为就是一切声闻缘觉所比不上的。也就是说二乘的所行所作不比第七地，第七地菩萨的作行所做之所以超胜一切二乘，是因为第七地菩萨所具有的智慧。此智慧力为第七地菩萨的所作所为的所依故。

个人认为这里强调是“第七地菩萨的所行（所行）超一切二乘的所作（所行）”。不过，我真的需要好好思考：是否这段经文必然地表明“第七地菩萨的智慧才超二乘”。至于论典中的道理，容慢慢分析。
比如《略论》中所说——
胜义谛亦唯由世间名言而说，故凡立为有者，当知皆由世间名言增上安立。《十万般若》云：‘此一切法，皆依世间名言而立，非依胜义。’《七十空性论》云：‘生住灭有无，以及劣等胜，佛依世间说，非是依真实。’此说生住灭三、劣等胜三，及有无等一切建立，佛皆唯以世间名言增上而说，非离名言增上安立，而以真理增上安立。智藏论师说：‘由于胜义谛实，名胜义谛。’当知彼将理智亦说名胜义，是说于彼前不欺诳名谛，非说堪忍观察之谛实。以彼论中破一切法真实有故。

------分别心所能安立的只能是世俗，胜义谛可以用世俗言说表达，比如说之为“空性”等。世俗言说属于世俗谛，胜义谛不可以言宣，此等道理唯识承许。
又如宗喀巴大师分析佛尽所有智——
显现之理，如未断无明之有情现佛相好实无自相，现有自相，此非彼境，是由无明习气所生而现，是因彼心自由无明习气所染增上而现。以此非因于他有情如是显现，故于此心亦如是现，是由自身如是显现故。又未断无明者，见色声等境实无自相现有自相。此于诸佛尽所有智亦如是现。此则由于有无明染污之有情如是现故于佛始现。若不待他如是显现，诸佛自身必不现起，故诸佛了知色等实无自性现有自性，是因具无明者如是显现而知，非不待他有情如是显现，诸佛自身亦如是现，故佛虽如是现，亦无错乱之失。此虽非佛智有染污故如是显现，是由佛智要知一切所知故尔。如是当知，尽所有智本身，见一切法皆虚妄如幻，无我无性，不见实有。其具无明者所现一分，彼智亦能见者，唯见他有情见为实有也。《六十正理论》云：‘善巧法性者，见诸法无常，欺诳法虚伪，空、无我、远离。’《释论》亦说：‘所作究竟，故见如是。’如是《二谛论》云：‘遍计性远离，唯如是显现，一切依缘生， 一切智现见。’


佛智可以他心通知道凡夫所增益的自性的情况（其具无明者所现一分，彼智亦能见者，唯见他有情见为实有也），佛后得智见如幻缘起法——唯识宗是如此承许。唯识宗承许凡夫增益安立的自性自相实际在法上并不存在，大概也不与“又未断无明者，见色声等境实无自相现有自相”等矛盾。

论文中所分析的应成派论典或格鲁派的论典有一些，但也有人说已经太多了，如果需要的还可以增加的。并不存在忽视论典的问题。在帖子里说“论典”就算了，是想问大德应成派如此承许所依何经。看来，需要做如此说明。

budgood

harrypotter 发表于 2015-8-19 14:52
快速  。。。

坏就坏在这2个字上面。当自内观自心，所求是为八风耶，为求法耶

感恩您提供这段资料！如在87楼的回复所说“我再看看，广论、略论及其注疏等，竭力弄清楚一些概念或宗义，避免错误解读。另外，心明等也会再拜读。”至于，“所求是为八风耶，为求法耶”的答案在论文中可以找到。

budgood

愚者 发表于 2015-8-19 14:54
問幾個問題

一、法師一直說用【唯識述語來說，所安立就是識所變的相分】，那么唯識在哪里講【所安立就 ...

无妨，最好，有唯识论者加入探讨，无论是大德邀来还是我邀来，总之，一概欢迎。宗奉应成和宗奉唯识都欢迎探讨。

一、法師一直說用【唯識述語來說，所安立就是識所變的相分】，那么唯識在哪里講【所安立就是識所變的相分】？或者講【識所變的相分就是能變識的安立】？————这个容我找找看藏经中是否有明确的字句。现在，我只能说，我所学或者所理解的唯识与我的相关表述并不矛盾。

二、法師說【所安立就是識所變的相分，識所緣唯識所現故。】，這是以【識所緣唯識所現】為理由來證明【所安立就是識所變的相分】嗎？----------理路是这样的：分别所安立的“法”，是安立此法的识所能够认知的，（我们所说的法是我们认知对象）唯识认为一定是分别的所缘，那就是相分，是识所缘，识所变。

三、法師說【離言自性（勝義諦）是龜毛兔角】，那么依他起自性是不是離言自性呢？————我前面不承许“離言自性（勝義諦）是龜毛兔角”，陈述某种看法将意味着“離言自性（勝義諦）是龜毛兔角”。在唯识学中有人认为只有圆成实是离言自性，也有人认为依圆二性都是离言自性。

种瓜得瓜

budgood 发表于 2015-8-19 15:13
感恩您提供这段资料！

应成自宗来说，只有“惟名言安立”才是最细的法无我，一定要加这个“惟”字。

“惟名言安立”中“名言”是“不观察识”的意思；“不观察识”就是指眼耳鼻舌身意六识；而“不观察”是针对有无自性自体而言，不是说连是此是彼都不观察。

我们的眼耳鼻舌身意六识认识事物的时候都是以“不观察”的方式进行的，也就是说，对于一个杯子，眼识直接了知到杯子，而不是先观察有没有自性才了知道杯子。

要考察眼识了知道的杯子有没有自性，就进入观察胜义的范畴了。

应成自宗来说，一切法惟由名言安立，没有一点点自己方面成立的能力。

因此，站在应成自宗的立场上，即使是唯识讲的遍计所执仍是自相有，因为假（遍计所执）必依实（依他起）的缘故。

pengcuo

有点奇怪的现相：

自方总是习惯于他方一说空就是什么时候都不允许有。甚至中观各派相互也这么认为吗？

到底是谁这么认为。以至有些学人生怕被别人说成是自续，于是搞得自己貌似很应成，其实最后说的一通，还是自续。

怪了怪了。

愚者

budgood 发表于 2015-8-19 15:32
无妨，最好，有唯识论者加入探讨，无论是大德邀来还是我邀来，总之，一概欢迎。宗奉应成和宗奉唯识都欢迎 ...

一、法師所學的和所理解的唯識是如何與法師的相關表述不矛盾的呢？在法師還不明確有相關字句時？

二、【-理路是这样的：分别所安立的“法”，是安立此法的识所能够认知的，（我们所说的法是我们认知对象）唯识认为一定是分别的所缘，那就是相分，是识所缘，识所变。】---對不起，從法師所表述的理路里，在下看不出哪個是因哪個是宗，那個是要成立的觀點 哪個是能成立的原因。請進一步說明。

三、第三問其實是問法師 你認為哪些法是離言自性，或者說離言自性包括哪些法。這應該很好回答。所以，在下問的也不是唯識宗中各種種樣的人怎么許的問題。而是法師你的所許。及之所以如是許的所依之教及理。請明確的回答。

定达

诃提娑迦罗 发表于 2015-8-19 13:06
哪里来的“教文”？原文明明是གསུང་རབ，《དུ ...

      只要承认，教文包括经与论，那么，格西所说的“不只上面的論師他們的論著不承許阿賴耶識，也破斥阿賴耶識，連其它的大乘教文也僅僅提到阿賴耶識的名字，沒有解釋阿賴耶識的含義，從此可看出，這邊所謂的大乘教文，應該是異於上述諸多論師及他們的著作之外的大乘教文。”就理解得通，而这里的‘其它的大乘教文’就是指‘余大乘经’，而不是要把གསུང་རབ翻译成教文。这只是前后串联文意，前面说论著教文已，次说论著以外的教文，次所说当然就指「经之教文」。
      不过“這邊所謂的大乘教文（漢譯為大乘經文）”中的括号里的字确实是画蛇添足，令人误解仿佛གསུང་རབ可翻译成教文。我觉得这是只注重义，而忽略了文字表达。这里可能格西只是发表意见，不是翻译，所以没注意。


      “ཐེག་པ་ཆེན་པོའི་གསུང་རབ་གཞན་དུ་ཀུན་གཞི་རྣམ་ཤེས་ཞེས་གསུངས་པ་ཡང་”这句，自己认为，您这种理解是一种方式。这样理解，藏文这句就是略说，因为您所认为的“在无畏说余大乘经提到阿赖耶识时”，有‘说’及‘提到’二个词，而藏文只有一个‘说’字。将“ཐེག་པ་ཆེན་པོའི་གསུང་རབ་གཞན་དུ་”理解为时间状语，而指某人在阐释“ཐེག་པ་ཆེན་པོའི་གསུང་རབ་གཞན་”时，说“ཀུན་གཞི་རྣམ་ཤེས་”，仅就这句，确实是可以的。

      而如harrypotter所说【这里主要是对 zhes gsung pa 这种典型双引号的用法管辖的范围有些难解，一个理解是只管到“阿赖耶识”，另一个理解是管到“余大乘经”。】如果是其中的第二种，那么“ཐེག་པ་ཆེན་པོའི་གསུང་རབ་གཞན་དུ་ཀུན་གཞི་རྣམ་ཤེས་”这句，仿佛就应该是无畏论师的原文，不过我也不知道在无畏论师的著作中有没这句话，您的应不是这种理解。而格西的理解是前一种，文义上也没有前后自相矛盾，“ཐེག་པ་ཆེན་པོའི་གསུང་རབ་གཞན་དུ་”是状语，“于余经中”，说的主语，当然就是佛。

    格西的解释，仅就藏文原文，一点没有增减，不需要另加主语，感觉还是很贴切的。并且您的理解是，这段文字是在显示「无畏论师是如何地阐释阿赖耶识」；而格西的理解是递进关系，疏中先说论如何阐释阿赖耶，次说经如何阐释阿赖耶，而作总结。您的理解可自圆其说。自己感觉：“您这种理解，虽然可以。但格西的理解，先经，次论，总结，则《疏》的这整段文字，显示依经论之教而成立观点，这种理解更具有说服力，《疏》的这整段文字，显得更有层次性。”

    只是自己的看法而已。

budgood

愚者 发表于 2015-8-19 16:32
一、法師所學的和所理解的唯識是如何與法師的相關表述不矛盾的呢？在法師還不明確有相關字句時？

二、 ...

抱歉，下面要去办些事情，先回答一个问题：

这牵涉到认识论，分别所安立，比如我的心安立瓶子，我一定在认知瓶子，这是说，分别安立的法，一定是分别认知的法，而识所缘的法都是识变的，所以都是相分。因为空性不是相分，所以分别不能安立。分别可以安立“空性”的概念（假名），但假名不是胜义谛空性。


從「空性」、「色法」等概念是語言文字的角度，唯識宗認同依圓等唯識術語都是假名，都是分別安立。應成派主張「諸法唯由分別安立」（一切諸法僅由分別的力量而安立），在唯識宗看來與識變理論非常類似。比如說我們的心在安立瓶子，那麼心就在認知瓶子；「分別安立的」定是分別的所緣，也就是識所變的相分，識所緣唯識所現故。這樣，分別安立的法只能涵蓋識所變現的相分。現量所顯見的自相應該不是分別安立，現量離分別，分別心緣比量境不緣現量境。當然，如果「分別」裏涵蓋自性分別等，或者說取了別義，換言之，「諸法唯由分別安立」用唯識所變、唯識所現來闡述，分別安立的法就是依識所變（識現）的諸法。此中，「分別安立」包含現量安立、比量安立、非量安立。那麼，現量所安立的只是現量的所緣，比量安立的是比量的所緣，非量安立的是非量的所緣。凡夫的識不能變現出圣智所親緣的自境，凡夫的識不能安立圣智的自境，要遵循（此）識所緣唯（此）唯識所現的原則。從依圓的真正所指也就是聖智的所行境（自境）的角度，就不能認同凡夫分別識所能安立。后得智可以安立依他起性。總之，充其量所安立的包含依他起性和遍計所執性。圓成實性（空性）不是根本智所變的相分，根本智的自境（亲所缘缘）是空性，但由于不是根本智所变，所以不承许空性是根本智的相分。後得智變相觀空，但後得智所變的空性的相不是真正的空性，根本智所親證的才是真正的空性。總之，唯分別安立的法其實不能涵蓋一切法，只是涵蓋一部分。所以，如果一切法中除了分別安立者外無其他，如認為離言自性（勝義諦）是龜毛兔角，這也意味著根本智以龜毛兔角為自境，對此唯識宗不能承許。當然，如果應成派從不離識的角度來說，空性是根本智安立，那麼我無異議。

诃提娑迦罗

定达 发表于 2015-8-19 18:15
只要承认，教文包括经与论，那么，格西所说的“不只上面的論師他們的論著不承許阿賴耶識，也破斥阿 ...

为了方便阅读，蓝色的字是格西在44楼的原文。

1. 大乘教文的问题，您是倒果为因。“教文”固然包括经与论，然而原文中并没有提到教文。第一次提到教文的人是格西，他说“这边所谓的大乘教文”，明明就是将ཐེག་པ་ཆེན་པོའི་གསུང་རབ理解为“大乘教文”，“所谓的...应该是...”这个句式，难道不是在说所谓的ཐེག་པ་ཆེན་པོའི་གསུང་རབ，应该是“異於上述諸多論師及他們的著作之外的大乘教文”吗？格西用大乘教文来解释原文中的ཐེག་པ་ཆེན་པོའི་གསུང་རབ，您又用“教文”包括经论来证明大乘教文包含ཐེག་པ་ཆེན་པོའི་གསུང་རབ，可是问题是，这个“教文”完完全全是你们臆想出来的，原文中根本不存在！原文中说的就是“别的大乘经”，没说“别的大乘教文”，经就是经，没有论，“གཞན别的”一词，根本不是除了上述智藏莲花戒以外的人的教文，而是说除了《解深密经》以外的大乘经！格西在括号中的字，根本不是画蛇添足，而就是将གསུང་རབ一词理解为“教文”，所以才说“異於上述諸多論師及他們的著作之外的大乘教文”，这句话就是格西对ཐེག་པ་ཆེན་པོའི་གསུང་རབ་གཞན་དུ་ཀུན་གཞི་རྣམ་ཤེས这句话的理解。而这种将གསུང་རབ理解为“教文”的方法明显是错的。
2.尊法师的翻译：“虽云余大乘经说有阿赖耶识”。这里也有两个“说”，即“云”和“说”。您认为格西的解释不需另增主语，是递进关系，然而并不是如此。不知道您是否仔细看了格西在44楼的回复，他明确说“那麼，這個大乘教文也如此說，一定是意指上述智藏論師、蓮花戒論師、靜命論師、無畏論師和他們的著作之外的大乘教文。”因此格西理解的宗大师这段话的意思是：
除了智藏等人的著作以外的大乘教文也说了阿赖耶识。然而只说了名，没有说义。审查上述诸师的文义，亦不许异体阿赖耶识。这一宗也是许外境的，因此是在意识上假立阿赖耶识。
这种解释有三个谬误：1）原文没有“大乘教文”，只说了大乘经。因此说“除了智藏等人的著作以外”，是不能成立的。
2）这里藏文有两个ཡང，尊法师都译为“亦”，说明应是递进关系。而智藏等人不许阿赖耶识的问题，在前文已经说讫，为什么要在这里再次说“智藏等人也不许阿赖耶识”？为什么后面又说“智藏等人的宗也是许外境的”？前文已经陈述了智藏等人的观点，后文又说“也”，这难道不是前后重复吗？
3）如果按照格西的说法，这里ཡང不是“亦”，而是“綜合上述，不同的“亦"字前後銜接不同的論師和他們的著作”，那么为什么这里的“审其文义，亦不许彼离六识身别有异体”还是说智藏这些人，而不是不同的其他人？“且彼宗亦是许外境者”说的也还是智藏这些人，而不是不同的其他人？这难道不是自语相违吗？
以上三点，格西误解词义、自语相违，难道法师还说格西的理解更有层次性吗？
请法师解释宗大师原文中的这几个词：
ཐེག་པ་ཆེན་པོའི་གསུང་རབ་གཞན་དུ་ཀུན་གཞི་རྣམ་ཤེས་ཞེས་གསུངས་པ་ཡང༌། མིང་ཙམ་མ་རྟོགས་པ་ངོས་འཛིན་གསལ་བར་མི་སྣང་ལ། དོན་ལ་དཔྱད་པ་ཚོགས་དྲུག་ལས་ངོ་བོ་ཐ་དད་པ་མི་བཞེད་པ་ཁོ་ནར་སྣང་ཞིང༌། ལུགས་དེ་ཡང་ཕྱི་རོལ་ཁས་ལེན་པའི་ཕྱོགས་སུ་སྣང་བས་ཡིད་ཀྱི་རྣམ་ཤེས་ལ་མིང་དེ་ལྟར་བཏགས་པའོ། །
尊法师将第一个ཡང译为“虽”；第二个ལ尊法师意译处理为“其”，也就是“对于唯说名不释义的这件事，考察它的意思”；ཞིང༌། ལུགས་དེ་ཡང་尊法师译为“且彼宗”。尊法师的翻译只留连接词的话，就是“虽云...亦唯...审其文义...亦不许...且彼宗亦...”，这五个词明明是连贯而递进的，按照格西的说法，虽云是“别的大乘教文说的”，而审其文义的“其”却是智藏等人的，这不仅没有说明“为什么别的大乘教文这么说”，也打破了文字的连贯性。如果按法师所说，是“别的大乘经”所说，那么或者“且彼宗”是大乘经，或者“且彼宗”是智藏等人。第一“且彼宗”是大乘经不成立，因为“彼宗”不能指代“经”；第二“且彼宗”是智藏等人不成立，因为打破了文字的连贯性。
而这里如果是无畏论师所说，则一切顺理成章：无畏虽云...亦唯只说名不说义...审无畏的文义...亦不许异体阿赖耶识...且无畏宗亦是许外境者。这才是层层递进。而且看无畏的《密意庄严》，他所说的内容正是如此。

愚者

budgood 发表于 2015-8-19 18:40
抱歉，下面要去办些事情，先回答一个问题：

这牵涉到认识论，分别所安立，比如我的心安立瓶子，我一定 ...

第二段的文，法師好像似乎只是重復了前面的觀點？

看第一段的文【分别安立的法，一定是分别认知的法，而识所缘的法都是识变的，所以都是相分】---識所緣的法不一定都是識變，所以也不一定都是相分。比如空性。空性不是相分。
其實 第一段法師重復一下先前的主張外 好像也沒有給出個因為所以的道理。

是因為【识所缘的法都是识变的】，【所以都是相分】？而前面說【分别安立的法，一定是分别认知的法】。總之 ，法師的意思是“空性”不是分別安立的法。為什么？因為，空性不是相分。為什么空性不是相分，它就不是分別安立的法？因為被分別安立的法，一定是分別認知的法。【而识所缘的法都是识变的，所以都是相分】。所以，因為空性不是相分，所以它不是識變的，而識所緣的法都是識變的，所以空性不是識所緣的法。所以空性不是分別認知的法，所以空性不是分別所安立的法。。。。。這似呼是法師所說的整個理路。但是 因為空性不是相分 從而最后證明空性不是分別所認知的法乃至空性不是分別安立的法。若成立。那么根本無分別智將無法親證空性。因為不能緣空性，因為空性不是識變的，因為不是相分。反之，若空性可以被根本無分智新證，那么空性也可以被根本無分別智所緣。因為空性不是相分。不是識所變，所以就等于認許，識所緣的法，不一定是識所變的。而這一點若成立。那么就無法證明空性不能被分別安立，因為空性同樣可以被分別認知。法師所舉的因為不是相分所以不能被分別認知的理由以經不存在了！

為了便于法師理解，我們把他簡化為因明的式子。
論式一、勝義諦空性有法，應不是分別安立，因為不是分別認知的法。【因為法師認許，凡是分別安立的法，一定是分別認知的法，所以如果不是分別認知的法，將不能被分別安立。】
但是，勝義諦空性真的不是分別認知的法嗎？對這一點就要進一步證明，法師給的出的原因是【識所緣的法都是識變的，所以都是相分，因為空性不是相分，所以不是識變，而不是識所緣，最終識也無法認識到】
論式二、勝義諦空性有法，應不是分別認知的法，因為不是識所變故，因為不是相分故。因為識所緣法都是識變故
這是法師的思路，若是論式的論證是正確的，那么，若不是識所變的相分，就一定不是識所緣。而若識無法緣到，也就談不上認識。
但是 ，法師同時確要許，根本無分別智可以親證空性，而空性又不是其所變的相分。也就是識所緣的，不一定是識所變的相分了。
總結而論，若第二論式成立，那么，根本無分別智親證不到真如。而若根本無分別智可以親證到真如空性，那么識所緣就不一定是識所變的相分。最后就無法證明空性不能被分別安立，因為空性不是分別認知的法無法證明。因為【而识所缘的法都是识变的，所以都是相分】這一點不成立。

法師的思路：
一、凡是分別安立的法，都是被分別認知的法。
二、凡是分別認知的法，都是所變的相分。
三、空性不是所變的相分。
四、空性不是分別認知的法
五、空性不是分別安立的法。
因明格式的對揚：
法師：空性有法，應不是分別安立的法，因為不是分別認知的法。
反方：因不成立
法師：空性有法，應不是分別認知的法，因為不是識所變的相分
反方：因不周遍
法師：應周遍，因為識的所緣唯是識變，分別只能認知其所變的相分。
反方：分別只能認知其所變的相分嗎？
法師：是的
反方：汝所許的根本無分別智有法，應不能親證空性
法師：為什么？
反方：因為不是其所變的相分故。空性不是所變相分，您以許故。
法師：【下面，你要答不周遍嗎？那么就等于同意”分別只能認知其所變的相分“不成立。也就是分別不只能認知其所變的相分。】
若法師的思路不是如此，請法師明示自已的思路。

孤月

愚者 发表于 2015-8-19 19:19
第二段的文，法師好像似乎只是重復了前面的觀點？

看第一段的文【分别安立的法，一定是分别认知的法， ...

閣下認為這句話自相矛盾——“根本無分別智可以親證空性，而空性又不是其所變的相分。也就是識所緣的，不一定是識所變的相分了。”——其實一點不矛盾，這在唯識宗是基本的道理，根本不用麻煩用兩個量。根本智是無分別，無二取的，所以不會變現相分，若有相分一定的有分別的，有相分為變帶（而緣）。根本智的所行境（自境）是親所緣緣，但不是根本智所變的相分，此為挾帶。這是兩種不同的認知，并不互相矛盾。您可以找任何精通唯識學的大德來問。又，對此問題護法論師認為根本智有見分無相分，安慧論師認為無見分無相分（主客二元消失）。

愚者

孤月 发表于 2015-8-19 20:09
閣下認為這句話自相矛盾——“根本無分別智可以親證空性，而空性又不是其所變的相分。也就是識所緣的，不 ...

您是？
在下知道你所述的懷況。在下所列的矛盾，是基于則生法師在先前，以將現量等都拉到分別中來了。是基于這一前提的論述。請您先上看上面幾樓則生法師自已的論述。而你認為，在現量，比量 非量之外，唯識宗還有另外的心識嗎？若有，請說明。
所以這里所說的問題，其實不是指向于”唯識宗的主張“本身。而指向于”則生法師所介紹的唯識宗主張“。

請您先了解一下前面的貼子。


事實上，基大師的樞要明確從多個角度講唯識。
【三界唯心。依有漏法以明唯識。又說所緣唯識所現。依心生境以明唯識。又說諸法皆不離心。此依不離以顯唯識。唯此一門具攝諸法。又說有情隨心垢．淨。依內異熟以明唯識。又說成就四智菩薩。依修因以明唯識。又伽他說心意識所緣等。亦以所緣名為唯識。】

孤月

愚者 发表于 2015-8-19 16:32
一、法師所學的和所理解的唯識是如何與法師的相關表述不矛盾的呢？在法師還不明確有相關字句時？

二、 ...

關於離言自性有何难答，不难找到依据。

可以只把圓成實作為離言自性。《瑜伽師地論》確有“勝義離言自性”、“真如離言自性”等詞。

《瑜伽師地論》卷36〈4真實義品〉：「又諸菩薩由能深入法無我智。於一切法離言自性。如實知已達無少法及少品類可起分別。唯取其事唯取真如。不作是念。此是唯事是唯真如。但行於義。」(CBETA, T30, no. 1579, p. 487, b18-21)

《瑜伽師地論》卷36〈4真實義品〉：「不於實無起增益執。不於實有起損減執。不增不減不取不捨。如實了知如實真如離言自性。如是名為善取空者。」(CBETA, T30, no. 1579, p. 489, a8-11)

《瑜伽論記》卷9〈真實義品〉列出几种看法：「於一切法乃至平等平等者。西方有二釋。初釋云。真實性離言自性。分別性情所取法。是言說所說自性真實性所離也。假說自性者。依他性是假說自性法也。平等平等者。菩薩證能取空證二性時皆無能取所取。故言平等平等者也。第二難陀釋論云。依他真實皆離分別性故並是離言自性也。於分別性假說自性中說有能取所取。菩薩入法無我時於假說自性中能取所取皆遣。故云平等平等。無分別智所行境界即是真實依他皆是真如也。七真如中依他性亦名真如也。備云。即據真如勝義諦故離言自性。世俗諦故假說自性。此之二境等無差別。即是二種無分別智所行境界。三藏亦同此解。」(CBETA, T42, no. 1828, p. 502, c21-p. 503, a6)

也可以包含依圓二性。二性的差别，《瑜伽論記》卷12〈住品〉：「以第一義真如不可言說故。以依他性雖是離言自性猶可為名言所顯。今此真如實性是離言自性畢竟不為名言所顯。故言畢竟離言也。」(CBETA, T42, no. 1828, p. 574, b27-c1)

选取何种都有理由的。

孤月

愚者 发表于 2015-8-19 20:12
您是？
在下知道你所述的懷況。在下所列的矛盾，是基于則生法師在先前，以將現量等都拉到分別中來了。是 ...

发现budgood这句：換言之，「諸法唯由分別安立」用唯識所變、唯識所現來闡述，分別安立的法就是依識所變（識現）的諸法。此中，「分別安立」包含現量安立、比量安立、非量安立。

唯识所变，唯识所现的适用语境中的现量不包含根本智现量，因为，不能变空性。所以，「分別安立」包含現量安立这排除了一些，根本智无分别怎么会被包含在「分別安立」之“分别”内？这样没有发觉有什么矛盾。

愚者

孤月 发表于 2015-8-19 20:23
關於離言自性有何难答，不难找到依据。可以只把圓成實作為離言自性。《瑜伽師地論》確有“勝義離言自性” ...

您有可能誤會一些事情。
在下問這些，不是問唯識怎么說。在下是特別問則生法師的。是想了解則生法師的主張。所以您雖然找了這么多。其實無法解決在下的問題。因為您不是則生法師。若是只是找這些個說法。現在CBETA這么發達。我自已打幾個字，不是也就找到了？