格鲁修学社区

 找回密码
 注册社区
搜索
热搜: 活动 交友 discuz
查看: 3936|回复: 16

叶少勇的"自性

[复制链接]
发表于 2013-9-3 00:12 | 显示全部楼层 |阅读模式
由《中论》第15品有关“自性”的论述,可以如下总结龙树的观点:
       ① 自性不是指事物的实在性内核,而是事物的存在本身。就凡夫境界来说,自性即是一切事物、一切存在。无自性,就是凡夫所知世界毫无所有,是彻底的否定。
       ② 现实世界所展现的发展变化,或者说凡夫所观见、所解知的生灭转异,也是一种对存在、自性的执着。“异性”不是“无自性”的内涵,不是真正的缘起法。
       由上述两点将引出很多思考,由于不是本文涉及的范围,这里今点出端绪,以俟方家。
       ① 龙树举出世俗和小乘佛教的种种概念予以破斥,指出其无自性,不存在,却没有说其他圣者境界无自性。而瑜伽行派主张的三自性,只有遍计所执自性对应于龙树所批驳的自性,其他两个属于圣者境界。中观、瑜伽立足不同,着眼有异,却理不相害。
       ② “自性”一词,实为中性而无褒贬。凡事若是真正存在,必有自性。约中观所破之世间言说,则毫无自性;依瑜伽所立之依他圆成,则自性巍然。
       ③ 龙树所定义的无边、断见、顽空,是先有而后无,其“本性”仍是执有。在龙树看来,凡夫世界根本没有真实,凡夫断见也就不能直接拨无真实。这与瑜伽行派的直面有无的三性中道观,路径不同。
发表于 2020-4-22 09:18 | 显示全部楼层
巨赞法师是汉地僧人,他有一篇文章,空有之争焦点之所在,出自巨赞文集,俺以前曾经全文录入并发上来过,那里面说:

唯识宗引如幻一喻,并非直接作为“不实义”的比喻,即使是作为不实义的比喻,也必须分析一下,看他是在说明事物不实呢,还是在说明事物的“自性”不实。正好,唯识大师世亲菩萨自己就表明了,他们“说幻等喻”,是在“显依他起”,即在说明依他起是离二取而独自存在的。
由此可见,如幻所“如”的“不实”的部分,并不是直接指的依他起本身,而是指的在依他起性上而幻现起来的二取假相。因此,说依他起如幻,正是为了证明依他起实有,在唯识宗来说,这里并没有“自语相违”的毛病。

唯识宗建立诸法是假必依实的路线,中观宗认为,必须无自性才能缘起,巨赞法师说:

实际事物不是这样。实际一切事物都是循着“此故彼”和“彼故此”的规律生生灭灭、有有无无的,因此,没有一个事物是有自性的,也就是没有一个事物不是缘起的。

所以,把自性当作是完全没有,哪怕是中观宗也认为这是断灭见,而自性空并不否定显现上的有,这是不矛盾的。

具体参见巨赞法师之文,因为他是法尊法师很好的朋友,估计也有听法尊法师的讲解吧。

本帖子中包含更多资源

您需要 登录 才可以下载或查看,没有帐号?注册社区

x
回复 支持 1 反对 0

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2013-9-3 00:32 | 显示全部楼层
在此想談論"自相有"這個在前宏期可以成立,但在宗大師應成觀點之後不能成立的小問題,大麻煩(因為格魯與他宗所諍在此處)

葉先生<“自性”与“无自性”——以《中论颂》第15品为中心>這篇論文所作結論是:
一)基本上同意自性不是指事物的实在性内核,而是事物的存在本身。就凡夫境界来说,自性即是一切事物、一切存在。无自性,就是凡夫所知世界毫无所有,是彻底的否定。


二)葉先生說:龙树举出世俗和小乘佛教的种种概念予以破斥,指出其无自性,不存在,却没有说其他圣者境界无自性。
這指世俗諦為無自性,凡夫所知世界毫无所有,是彻底的否定。
但佛的聖義諦或者說"法性"的世界是不是"毫无所有,彻底的否定"?龍樹未說


唯識論者的依他起與圓成實,乃属于圣者境界,也就是勝義諦!葉先生說:依瑜伽所立之依他圆成,则自性巍然。

但葉先生這點就是應成派所針對的而不承許的:依唯識瑜伽行派所立之依他與圆成,则自性巍然,這種自性巍然的存有,就是有自相,或者稱為自相有!也就應該會被格魯的應成見所批駁!

用勝義的眼光來看的話,偏計所執性完全是在「假想」、「妄執」的情況下產生的東西,所以應該說是「理無」,也就是說在道理上,在真實義上它是不存在的,因為諸法只是假借名言而存在,一旦離開識的作用,它立即失去它的真實性。在這種情況下偏計所執性就具有「空性」,因此又被稱為「相無性」。依他起性雖然做為一種現象是存在的,但它只不過是由「因緣所生法」所引起的假象而已,並不實在,也具有「空性」,因此又被稱為「生無性」。圓成實性雖然透過修道而得到的最高真理,也只不過是一種無分別平等的認識方式而已,既沒有形質也沒有實體性可言,也具有「空性」,因此又被稱為「勝義無性」。基本上像這樣以否定的立場來說明諸法的「三種存在形態」的話,就是「三無性說」了。

至於勝義諦是否為存有?法性是否存在?
世俗名言有,勝義自性無---這句話說得很清楚

當然<入行論>說了:勝義並非人類的心所能了解,也遠離有無二邊或是八邊

但,有必要把自續派承許的自相有,與應成分清楚!


"三性三無性"說法在宗大師的辨不了義善說藏論中提到,同時漢傳也有相同看法!
 楼主| 发表于 2013-9-3 00:50 | 显示全部楼层
唯識(或稱為瑜珈行)的自相有極難破除:
上面葉先生說的有自性有承許的依他起與圓成實,還算容易破除!

藏傳有些教派的相有就更極難看出破綻
如在勝義諦一邊說全無承許也無自性,到了世俗諦與出定或修行就說可以承許,或是哪些有自性

例如l:無著賢為偉大的修行者,但他的見就是唯識
他說所有佛法本身都是如幻,
勝義不作承許
這些都對
但回馬槍說:勝義諦離戲而有
這種就是自續派的"自相有"

吉祥賢也同時說:圓成實性存在,就是無分別心---這就成許了勝義的有自性

那就是自性有與宗大師在廣論略論所破的無分別見!

當然,葉先生與無著賢都是非常有學問的人,也照了前宏期寂護與佛謢觀點,但這樣算不算為月稱與宗大師的應成見地?
有賴方家指正
 楼主| 发表于 2013-9-3 01:11 | 显示全部楼层
附註
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4dc71e7e01013rsb.html
叶少勇先生原文是在此看見的
发表于 2013-9-3 15:38 | 显示全部楼层
讲的很好,但还是没弄明白。
发表于 2013-9-3 16:01 | 显示全部楼层
叶少勇是唯识宗的,韩老弟子,他解读的中观自性,并非真正中观应成派所说的自性,大概连中观自续派的都算不上。
 楼主| 发表于 2013-9-3 17:07 | 显示全部楼层
原來如此!哈哈!
因為:
圓成實與依他起在自續雖可說為自相有
卻也是"三性三無性"
絕對沒有自性

如說圓成實與依他起有自性
覺得有
那是漢傳唯識

发表于 2013-9-3 21:28 | 显示全部楼层
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
发表于 2020-4-19 16:52 | 显示全部楼层
我目前觉得,叶少勇说的中观,才是真正的应成见。
发表于 2020-4-21 10:25 | 显示全部楼层
您认为鸠摩罗什对龙树思想的翻译,是否符合原意?罗什及其门下,乃至后期三论宗,都是三论(《中论》《百论》《十二门论》)、四论(三论+《大智度论》)合观,他们对中观的理解,是否恰当?
叶少勇:罗什的翻译,大体是反映了龙树的基本面貌的,但细微之处,我还是认为我的翻译更精准一些。而思想的差异,往往在很多关键点上的细微差别。
谈到理解问题,这个就不太好揣测。《大智度论》里有很多矛盾,这基本已经成为共识,有人怀疑这是一个接受了大乘思想的有部学者的作品。
王 颂:从文献学和历史学的角度,当然要辨章学术、考镜源流,强调客观依据和事实,但有时候做哲学的人喜欢创造性的误读。民国时我们受西方新佛教学的影响,喜欢做考据文章,挑古人的错,如陈寅恪先生有篇文章《大乘义章书后》,批评历史上有名的一些佛学大师,如天台智者大师不通华梵,对「悉檀」等外来词的解释很荒谬可笑,但智者大师的理解其实就是一种创造性的误读,是有其教义思想背景的,不能简单否定、一概抹杀。古人对经典的出处和来历不是含含混混,他们是很较真的,只不过有时有意为之而已。--摘
----------------------------------------------------------------------------------------------
罗什是大行者。叶应该是一名研究者学者
发表于 2020-4-21 13:41 | 显示全部楼层
首先他们都是翻译,其次我们才是对自己负责的行者,然后我们须通过逻辑来思维他们的翻译是否合理,最后通过将闻思合于修来验证。

如果我们不是对自己的负责的行者,而只是研究者,或者评论者,那就随意了。。。

至于他们除了翻译,还可能是什么,那取决我们对他们的恭敬,如果我们因为他们而有丝毫成就,那他们就都是师,而无论过去师,现在师还是未来师,都是一样的。
发表于 2020-4-21 18:27 | 显示全部楼层
关于唯识是否俗无真有之说,愿请参考窥基大师四重二谛观,
发表于 2020-4-21 21:28 | 显示全部楼层
嗯 不觉得自己真懂应成 所以无法评论
发表于 2020-4-23 14:23 | 显示全部楼层
从中观应成见来看,无自性就是自性的完全没有,显现上的有仅仅是名言有,这才是不矛盾的。

从叶少勇的论述来看,也是这个意思。

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册社区

本版积分规则

小黑屋|手机版|Archiver|格鲁教法集成

GMT+8, 2020-11-1 03:56 , Processed in 0.050760 second(s), 18 queries , Gzip On.

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表