如来藏是无为法，但为何能令有情生起求解脱之心？

礼进

---

[1]《瑜伽师地论》卷三十五，种姓品第一， T30, no. 1579, p. 478, c12-17.

[2] 意为：发心前，是本性住种姓；发心后，转变成习所成种姓。两者分位差别不同。

[3]《大乘庄严经论》卷一，种性品第四，T31, no. 1604, p. 594, b5-6.

[4]《大乘庄严经论》卷一，种性品第四， T31, no. 1604, p. 595, a22-23.

[5]《大乘庄严经论》卷三，菩提品第十，T31, no. 1604, p. 604, c9-10.

[6]《大乘阿毗达磨集论》卷一，三法品第一：“何故真如名为法界？一切声闻、独觉、诸佛妙法所依相故。如善法真如。当知不善法真如、无记法真如亦尔。”( T31, no. 1605, p. 666, a29-b3)

[7]《瑜伽师地论》卷21，T30, no. 1579, p. 395, c29-p. 396, a3.

[8] 生于如来家族中，断除一切三种结，此菩萨持胜欢喜，亦能震动百世界。

[9]《入菩萨行论》受持菩提心品第三，隆莲法师译。直译为：今生佛种姓，今得成佛子。

[10]《宝性论大疏》，江波译，北京：中国社会科学出版社（待出版），92页。

[11]《宝性论大疏》，江波译，北京：中国社会科学出版社（待出版），89页。

[12]《宝性论大疏》，江波译，北京：中国社会科学出版社（待出版），84页。

[13]《宝性论大疏》，江波译，北京：中国社会科学出版社（待出版），150页。

般若海

随喜师兄们！！！

忿怒金刚

笨者之帚 发表于 2012-6-6 15:26
这种观点格鲁派不承许的，格鲁派并不用密法的道理去阐述如来藏，故与藏传佛教其他宗派，截然有异。

宝 ...

晕，如来藏用显宗的观点诠释能究竟吗？这种往下拉的方式固然可以使众生得以结缘，
但是无论如何也不可能切要，因为不用密法的境界实际上不能超越意识。

这也就是很多人并未能真正修入密法阶段（当然有灌顶和念诵但未趣入相应），而实际在显宗观修下，以意识心混了一辈子，殊为可惜。

笨者之帚

如来藏和种姓之间的关系是怎样？众生有如来藏，这是属于本性住种姓吧，然后要因苦谛发道心，修习六度四摄，这属于习所成种姓？
【依净治二种姓能得三身之理存在，依净治本性住种姓，得自性身；依净治能增种姓，得二色身故。】
然后成佛的时候，本性住种姓转为佛之法身，习所成种姓转成佛的报化身？
那这样说，是否即是和前说相随顺，如来藏是无为法，不能作为众生发起道心的直接生因，但可作为增上缘？

笨者之帚

忿怒金刚 发表于 2012-6-8 11:16
晕，如来藏用显宗的观点诠释能究竟吗？这种往下拉的方式固然可以使众生得以结缘，
但是无论如何也不可能 ...

如果以密法诠释如来藏，请找出相应密续来作为教证。
在这里需要说明一点，心之本性，固然有【智】或者【明】的一面，但这只是世俗谛。如果把这个认为是中观应成见架构内的胜义有，格鲁派似乎是不承许的。

圣护

忿怒金刚 发表于 2012-6-8 11:16
晕，如来藏用显宗的观点诠释能究竟吗？这种往下拉的方式固然可以使众生得以结缘，
但是无论如何也不可能 ...

如来藏不能用显宗解释的观点，大概来自噶举等派吧。
这个据chodrak译师讲：
是源自对于宝性论名称的误解："Ratnagotra vibhaga mahayano ttaratantra sastra"
其中"uttaratantra"中有tantra（续），因此他们就把这部论看成沟通显跟密之间很重要的一部论。
根据格鲁派的看法，这是一种一相情愿的说法。续根本指的不是密续的概念。

礼进

圣护 发表于 2012-6-8 11:47
如来藏不能用显宗解释的观点，大概来自噶举等派吧。
这个据chodrak译师讲：
是源自对于宝性论名称的误解 ...

　　某些派别喜欢说，所谓【如来藏】乃是比显宗更高的密法，言下之意，【中观】并不是究竟了义，他们所谓的【如来藏】比中观还要更究竟了义。此种观点，在格鲁派看来，纯粹是胡说八道。显密二者，在见解方面没有任何不同，皆是中观应成。其区别唯在于【有境】方面，即显宗未开示以大乐之心观空，而密宗（尤其是无上瑜伽）开示了以大乐之心观空。然而，即便是这个大乐之心本身，也超不出应成派缘起性空的范畴。
　　而所谓【如来藏】，在格鲁派看来，与【空性】实质上是一回事。只不过【如来藏】是从【有】的角度去表诠空性，强调了空性之于断烦恼、证菩提等的重要意义。但这个【有】，仍然是世俗有。某些派别非常喜欢说【如来藏】是【有】，但东说西说，如来藏就变成【胜义有】了。这纯粹是主动和外道沆瀣一气。《中论》云：【若复见有空，诸佛所不化。】此之谓也。

礼进

笨者之帚 发表于 2012-6-8 11:23
如来藏和种姓之间的关系是怎样？众生有如来藏，这是属于本性住种姓吧，然后要因苦谛发道心，修习六度四摄， ...

　　就我近段时期学习的体会而言，我觉得，【如来藏】有狭义和广义。狭义的如来藏，和中观宗的【本性住种姓】是同义词（当然，也有说分位不同，详见《宝性论大疏》），那是空性。
　　而广义的【如来藏】，有时也指【习所成种姓】。

　　在中观宗中，【本性住种姓】是空性（无为法），【习所成种姓】（也叫【能增种姓】）是有为法。前者在成佛时转成自性法身，后者在成佛时转成有为身。两者之间不存在先后递进转化的关系。这是和唯识宗截然不同的。【习所成种姓】（能增种姓）的例子，《总义》中说：【是能增种姓之知存在，菩萨相续中证空性之慧及菩萨相续中之大悲心即是故。此应成立，《宝性论释》云“由闻正法之缘所建立之无漏心种子，即习所成种姓。非唯如此，菩萨大悲等应知亦是习所成种姓”故。】

风火

慢说【如来藏】是胜义有就数落别人是外道，若说【空性】是胜义有又何尝不是外道。若是外道，何名不能成【有】。
既然名为【如来】的【藏】，那就是不是非如来所能有，虽然是【世俗】的看【如来】，但也确实真的如来；当然【如来】如何看【如来】，谁能以名来说了。

风火

其次，楼主想要解决升起解脱的心，却问原因是否是有【如来藏】。
试问，楼主想要升起解脱的心，难道是楼主见到自家的如来藏？并且是无为不造作勾起你的解脱心，抑或有位勾起你的解脱心。

忿怒金刚

礼进 发表于 2012-6-8 23:09
　　某些派别喜欢说，所谓【如来藏】乃是比显宗更高的密法，言下之意，【中观】并不是究竟了义，他们所谓 ...

不要大话说什么格鲁派，你能代表格鲁派的观点？“在格鲁派看来”，你对格鲁派的观点还没有这样的资格。

谁跟你说过别派说有，胜义有和外道沆瀣一气。你这个口业不可思议啊。你敢说夏巴活佛当众宣传如来藏是外道？
说什么大乐之心不超缘起性空，你见到了大乐之心？怎么缘起的？
不要看了一些书，就傲慢到敢下这种定义了。说个老实话，你依葫芦画瓢一说就知道你还在意识境界
揣测呢。
什么空和有的观点，都还是在你的所观的，当然是不了义的，等你超越了能所，才能谈中观，
中观不是你的意识境界。从这个意义而言，说空说有都不了义，当然我不会说不了义的宗派为外道，

这样的说法有点宗派慢。建议回去问问自己的上师密法吧。本人的格鲁上师极其尊重他宗，严令弟子
承许各宗派观点均为究竟。

有心的人hao

这个问题好像在 应城地道建立讲记 第3讲当中似乎可以找到答案

忿怒金刚

密法的答案不是某论，某师，某佛来告知，你获得如是的理解。

而是经过如法的修行，净除染污，如是显现真实现量，类似如来藏中观之类的甚深微细，不是个人借几本书的理解就来判什么宗派，外道。。。。。

礼进

忿怒金刚 发表于 2012-6-9 23:10
不要大话说什么格鲁派，你能代表格鲁派的观点？“在格鲁派看来”，你对格鲁派的观点还没有这样的资格。
...

　　忿怒金刚大概是只知道忿怒了，以至于越说越露怯。这种对【了不了义】的理解，可谓是【忿记商标】，望文生义、自作主张。
　　说四件事：

　　第一，不论是夏坝仁波切，还是祈竹仁波切，多识仁波切，等等，任何一位格鲁派大德，从来没有任何一个人说【如来藏是外道】。相反，都共许【如来藏是了义】。但格鲁派所许的如来藏，本身也是自性空，绝非【胜义有】。反过来，【如来藏胜义有是外道见解】，不仅格鲁派是这样认为，萨迦、噶举、宁玛等各派（除了觉囊）的传统观点也都是如此认为。不仅如此，历史上萨迦派对【如来藏胜义有】的批判，恐怕比格鲁派更为激烈。这实属常识。

　　第二，你说【等你超越了能所，才能谈中观】。这就奇怪了。凭什么要超越了能所，才能谈中观？难道除佛以外，没人有资格谈中观？若是如此，龙树、提婆、佛护、清辨、月称、寂天，等等，都没有资格谈中观？资粮道、加行道、见道和修道的菩萨，需不需要依循中观正见断除烦恼？倘若需要，又不谈中观正见，难道中观正见是从天上掉下来的？

　　第三，你说【本人的格鲁上师极其尊重他宗，严令弟子承许各宗派观点均为究竟。】我想尊师肯定不是这个意思。倘若你不相信，请把尊师的原话引出来。
　　【尊重他宗】与【承许各宗观点均为究竟】毫无关系。不管是在印度，还是在西藏，大家都提倡【尊重各派】，但【尊重】的前提，恰恰就是【求同存异】。认为【尊重各派】就必须【承许各宗观点均为究竟】，等于抹杀各宗观点的差异，也等于抹杀众生根器的差异。这恰恰是对各宗最大的不尊重。
　　且不要说在西藏，即使是在印度，佛陀所说的法，也分成究竟和不究竟，了义和不了义。这可不是后人说的，而是佛陀亲自说的。不仅如此，佛陀还宣说了判别究竟与否、了义与否的若干方法。倘若所有的法都是究竟了义，实属遮谤佛陀应机设教的方便事业。
　　说到底，只要是个正常的人，都无法否认：两种矛盾的宗见，只能是一个【方便】，一个是【究竟】；不论你说哪个是【方便】哪个是【究竟】，都绝无可能说两者同时是【究竟】。

　　第四，【如来藏胜义有】涉及的并不是了不了义的问题。不论是了义，还是不了义，首先必须是佛教的宗见。而【如来藏胜义有】与【诸法无我】之法印背道而驰，毫无疑问是外道见解。

　　另外，提醒你一点：看几本书，自以为是，固然不好；但一本书也不看，连自宗特色都不敢承认，你好我好大家好，学佛学成一锅粥，自作主张、自我发挥，那更加糟糕。

　　嘉曹杰大师《宝性论大疏》：

　　或谓：中转法轮说一切法如云、如梦、如幻，末转法轮中说有如来藏“常事”，如是说者与前相违，亦无他用。以此为诤义，幷作答难：《般若经》中所说者乃一切世俗法自空、呆空、断空、孤空。“自空”之义，如瓶以瓶空。末转法轮者，是说一切有情相续中有如来藏“常事”，以“力”等一切功德为庄严，彼乃甚深“他空”胜义谛一切世俗法空，一切有情皆有，说有此用。“实际者远离，一切有为相”是破相违之诤，亦是说彼胜义谛一切世俗法空。
　　曰：此言全无系属。自相续中有“常事”之解于发愿成佛等无少益故。若如汝所言，彼胜义有情是“常事”，则不可发愿成佛故；无始以来已成佛，则不须再成佛故。彼世俗有情是“自空”，则如石女儿；所知中非有故，何等怯弱有情为说有如来藏“常事”而能激励之？除此堕常、断见边者，别无附佛之外道！又，汝当谛听！若实际是说业、烦恼、异熟蕴所摄之苦、集空，则世俗道谛空不空？若犹不悟，请拭目善观！虽应广破此派，现见是邪分别极粗显处，惟此即可知其为颠倒，故不赘述。

　　克主杰大师《密续部总建立广释》：

　　我等自宗则谓：
　　若有情识流中无如来藏，则有情识流即无成佛之因，由是有情即不得证觉成佛。
　　若谓如来藏与佛自性身同，且一切有情之识流中本已具有，则有情应早已成佛，既早已成佛则不可复谓“证觉成佛”于后，由是有情亦不能成佛。
　　……
　　然则应如何说耶？如《大乘无上续论》云：“如来藏与如来界同。”彼释界即是因，故如来藏即是如来之因。但亦须知，此非谓凡成佛之因，皆是如来藏。
　　复次，应如何再说耶？谓心者乃实性空，然于此空性中，心之法性为自性清净。
　　是故更应知：
　　自性清净心之法性，若未离客尘，即名如来藏，或名本性住种。
　　自性清净心之法性，若已离客尘，则名自性身，或名究竟涅槃、究竟离系果、具二清净法性、具二清净法身。
　　所谓客尘，即谓烦恼障与所知障。
　　由是自性身即非如来藏，以永离客尘，非为其所染所缚故。
　　复次，我宗虽许如来藏与自性身同属无为、非有、常恒坚固而住，然如来藏却无实性。

　　《土观宗派源流》：
　　若依其文词来看，其所立宗见，则完全等同外道。为什么这样说呢？因为诸梵声外道曾作是语：“应知声的自性梵净离东西等方分，不生，不灭。其所有转变，即是色等诸实有法聚。”又说：“无始无终梵，即声之自性，文起名言生，转成实事境。”又说：“此声所有实性，故名为声之实性，此又是声不颠倒性之义。”又说：“所谓最胜者即‘嗡’字之本性，嗡是一切声一切义之本性。声亦是吠陀，此是依字与词次第的本性，悟彼吠陀之方便。因为它是住于彼所变化的色相之中。梵的至高无上本性，它是任持增上生与毕竟善所有微妙果法，故内中之功用不可能见。”觉囊派亦作是言：“于胜义中如本尊、明咒、本续、曼荼罗、手印等皆本来具有名为如来藏，它所显之恒常、坚固、不变、我达无上彼岸、同一净纯、大力等的一切功德，从本以来，即已具备，并周遍情器世间，此乃诸世俗自空等之因位本性，”等等。由此可知，梵声论外道所说万有皆是声的变易，皆有声之自性。彼觉囊派人亦说恒常坚固周遍一切情器世间，为一切法之本性，是故他们二者之间毫无差别之处。

礼进

风火 发表于 2012-6-9 16:04
慢说【如来藏】是胜义有就数落别人是外道，若说【空性】是胜义有又何尝不是外道。若是外道，何名不能成【有 ...

【空性】当然不是胜义有。一切法都是世俗有、胜义无，【空性】本身也不例外。岂不闻上文所引《中论》：【若复见有空，诸佛所不化】！