格鲁大德：堕于断边的人，他就认为空性也是不存在的。

永真

gary 发表于 2019-9-4 15:11
這時代標籤是非常易的。其實說句「空性是存在的」有多難？我只是說「得有樓主才有樓主的空性，離開了樓主都 ...

您说「得有樓主才有樓主的空性」，那么您是否觉得，楼主如果没了，那么楼主的空性也就没了，您是这个意思吗？

gary

樓主格魯大德，我思前想後，還是覺沒有了永真卻還有永真的空性是不合理的。

鸟巢

gary 发表于 2019-9-5 07:49
樓主格魯大德，我思前想後，還是覺沒有了永真卻還有永真的空性是不合理的。

这是及合理的事情，不管佛有没有说过，他的合理性就在那里。

鸟巢

永真 发表于 2019-9-5 00:38
您如何得出“离开缘起谈空性”这个结论的？

我觉得楼主应该认真细心的读帕邦卡大师讲解的三主要道 ，圆满的中观见的标准就是缘起和自性空不分开的。

永真

gary 发表于 2019-9-5 07:49
樓主格魯大德，我思前想後，還是覺沒有了永真卻還有永真的空性是不合理的。

首先我不是格鲁大德。
其次您是不是认为楼主的空性属于生灭法？

永真

鸟巢 发表于 2019-9-5 12:37
我觉得楼主应该认真细心的读帕邦卡大师讲解的三主要道 ，圆满的中观见的标准就是缘起和自性空不分开的。

空即是色，色即是空。
但是，您还是没有回答我的问题啊！

gary

永真 发表于 2019-9-6 00:28
首先我不是格鲁大德。
其次您是不是认为楼主的空性属于生灭法？

又是一個為了成立自己觀點所設的問題。甚麼是「生滅法」？要歸類不是該歸到「無為法」裏邊嗎？

生住異滅四法本來都是不定的，就退一萬步說是「生滅法」，都沒有啥問題。還真看不出「永真」外還有「永真的空性」的可能。如果所謂「諸法法性」就是要「存在」，也都是緣起的存在。不會出現「永真」外還有「永真的空性」這種可能。

至於樓主頂樓談的「幻化」，又是看的摸不著頭腦。《廣論》原文沒看過，《略論》看過，不覺得格魯是有這種「幻化」的慨念。我差點以為自己進了那個新的new age，哈！

鸟巢

光是问空性是否存在？它是存在的，这是不能被破除的。
——光问空性是否存在，我的答案是不存在的，必须有缘起的组合才会说仅仅只是组合而没有独立的自性（独立存在的东西）。没有缘起的组合无从说起自性空。如果有一个可独立存在的空性，这个就是要破除的对象。

破除了自性，就是无自性了，无自性是存在的，是可以被正量了解的。
——首先自性指的是和他人没有关系的一个独立自存自立的存在，和属性要区分开。比如火是没有自性的，火的属性热是存在的。因缘所生法，我说即是空。翻译成白话文就是：没有一个可以脱离开外物而自存自立的东西。一切都是因缘和合形成的。无自性是必须依赖有一个组合的缘起才存在（真理的存在，不是说有一个东西，下同），不会孤立的存在。

但如果认为无自性的空性是有自性的，那就要破除了。
——如果无自性被错误的理解为可以孤立的存在，这不是自性空，因为被错误的理解为有孤立独立自存自立的无自性，才会有对它的执着，才有继续的破除，这是完全的错误的。

有人问到：已经破除了自性，怎么会再次地把空性执为有自性呢？
——无自性的空性见无法建立起来缘起，或者缘起的力量微弱，就会执着于空性上（偏重于无自性），严格说这些都是残缺的空性见，不是正确的正见。圆满的正见的标准是，缘起和空性见（无自性）同时生起，相辅相成。

宗喀巴大师答：了解苗无自性之时，虽然不会执苗是有自性的，可是对于苗的空性，因为它是存在的缘故，又会执取为有自性。例如讲「没有瓶子」，在知道没有瓶子的当下，不会认为瓶子是真实有的，因为已经知道没有瓶子，但有可能会认为「没有瓶子」本身是真实的。把空性再次执为有自性的邪执，就是这样产生的。因此，佛说到空空（空也空）的道理，空性本身也是无自性的。
——感觉白话翻译的有问题，要看原文。昂旺朗吉堪布略论释说，瓶非空性，乃自性空。自性空千万不要和缘起分开看，否则就会在意识上造作出来的一个所谓的空性，本人修三际托空很长时间，现在才明白那个并不是宗大师说讲的正见（自性空），差之毫厘谬以千里。吃了很多的苦头，走了很久的弯路。

—— 以上仅供参考，本人诚挚热切的推荐楼主耐心细心的学习帕师讲解的三主要道，里面都有答案。

鸟巢

[《入中论》中说：“出离龙猛论师道，更无寂灭正方便，彼失世俗及真谛，失此不能得解脱。”]这段话是说：离开龙猛他老人家所说的道，就没有能够寂灭烦恼、清净正确的方便。假如修学人失去了世俗与真谛这两样，就不能得到解脱，得解脱需要世俗谛和胜义谛都不能错。我觉得内地的修法比较偏重于胜义的方面，重视胜义、空性方面，却忽略了缘起有，但是这两样都是不能忽略的。因为自性空是必须在缘起有的基础上讲的，如果没有缘起有，哪里来的自性空？所以不能单讲空。单讲空就会将世俗的缘起有讲得没有了，也就是将世间讲得没有了，将因果讲得没有了。  —— 贺老讲的帕师讲解的三主要道。

永真

gary 发表于 2019-9-6 08:23
又是一個為了成立自己觀點所設的問題。甚麼是「生滅法」？要歸類不是該歸到「無為法」裏邊嗎？

生住異 ...

既然您认为【楼主的空性】属于无为法，为什么之前会说【得有樓主才有樓主的空性】？无为法不是【不生不灭】吗？

至於樓主頂樓談的「幻化」，又是看的摸不著頭腦。《廣論》原文沒看過，《略論》看過，不覺得格魯是有這種「幻化」的慨念。

很简单的道理：您没看过的，不等于没有；您摸不着头脑的，不等于是错误的。

永真

鸟巢 发表于 2019-9-6 12:55
光是问空性是否存在？它是存在的，这是不能被破除的。
——光问空性是否存在，我的答案是不存在的，必须有 ...

空性藏文直接翻过来就是法性，作为诸法的共性，空性是不可以被破除的。楼主只是转载了格鲁大德的广论讲记的某一段，什么空性之前已经讲得很清楚了，所以这里的空性是否存在，即是说诸法的共性、法性是否存在的意思。

本人诚挚热切的推荐楼主耐心细心的学习帕师讲解的三主要道，里面都有答案。

非常感谢您的推荐，请问哪里可以下载呢？

鸟巢

永真 发表于 2019-9-7 14:08
空性藏文直接翻过来就是法性，作为诸法的共性，空性是不可以被破除的。楼主只是转载了格鲁大德的广论讲记 ...

论坛里都有，有原帕邦卡大师讲解的三主要道，还有一个极好的昂旺敦振解释帕师所讲的。
http://www.gelupa.org/forum.php? ... &extra=page%3D1
昂旺敦振讲授的《三主要道》打印版本

永真

鸟巢 发表于 2019-9-7 14:49
论坛里都有，有原帕邦卡大师讲解的三主要道，还有一个极好的昂旺敦振解释帕师所讲的。
http://www.gelup ...

谢谢！曾经拜读昂旺敦振讲解的《心经》，也是受益匪浅。

不倦向佛心

为啥没见热心大师兄出来发语录？

上虞老周

这个看上去倒挺有意思的，
楼主说：“您说「得有樓主才有樓主的空性」，那么您是否觉得，楼主如果没了，那么楼主的空性也就没了，您是这个意思吗？”
1，我先理解：“得有樓主才有樓主的空性”：楼主的空性，是建立在楼主（这个显现）上的，如果本来并无楼主，那当然不存在楼主的空性，----这应该没错，也就是说，若本来并不存在楼主（这个显现的法），那根本无法建立 起楼主的空性，色不异空，空不异色是一法二性，一定是同一法，楼主的空性是依主释，观待显现有，才安立自性无，此时的空性是遮除楼主实有后所安立，以分别心在“遮除楼主实有这种思想”这个施设处而安立，因此，此时的空性也是假立，应成宗义说“空性本身也无自性”。
2，再解释“张三如果没了，那么张三的空性也就没了”（我把楼主改成张三了，用楼主，并且说楼主没了，觉得不恭敬，若问：那上边楼主二字为何不换成张三？因为上边没有构成楼主从有到无这样残忍的描述），
这话的意思其实很难理解 ，是不是说：张三如果（先是存在的，然后后来）没了，（但“后来没了”是怎么个没了，张三（这位人物）是失踪了，还是圆寂了，）那么，张三的空性也就没了，
假设是称作张三的这位人物（名言施设处）圆寂了，那么，他的从生到圆寂，只是有为法的一种流转方式，与此法的空性是不是同时淹没无关，而诸法的空性上边1已经阐述
3，然后，1红字与2紫字，是不是阐述同一个意思呢，我感觉没法当作一回事来理解，，