只破不立与名言自性
请教诸位高人两个问题：1 关于只破不立
请问只破不立是否合理？
如果合理，那么可否以此方法破佛经所说的话？——
如果可以，那么佛经所说即不成立，这样不依佛经，则依何而破？
如果不可以，那么佛经所言即不可破，只破不立便无法成立？
2 关于名言自性
请问名言有自性还是没有？
宗喀巴大师主张立无自性的宗，那么这个无自性的宗，在名言中，是有自性还是没有？——
如果有，那么如何成为无自性的宗？
如果没有，那么清辨论师以因明学的论式，成立中观自续派，也没有过失，因为“名言中的自性”也不过是没有自性的罢了？
还望高人赐教！ 回家学十年，我再来答 这两个问题，第一个是针对有神论诸外道的责难，第二个是针对无神论诸外道的责难。
例如某有神论外道立论：我们的经典上说有造物主造世间万物，因此世间万物为造物主所造。
请问以“只破不立”的方法，如何反驳？
若云：若造物主造物，谁造造物主？彼可回答：造物主之事，凡人未可知，凡人不知造物主，并不妨碍造物主造物。
若云：你们的经典有错误。——那么此论断又有何根据？根据佛经所说？那这就不是只破不立，而是立佛经，破外道了。
例如某无神论外道立论：并无六道轮回，也无前世作业，今世受报之事。为什么呢？因为我们看不见。看不见的事，就不能对相信它存在。
若不依靠佛经，如何反驳此论？
只能告诉他：佛陀是遍知者，佛经所云六道轮回因果报应等准确无误。
这不就是中观自续派的先立后破的方法么？因此名言许有自性？ 9年前的帖子，现在看起来还很有意思，楼主搞了个连环套。。。
我来回答：
1、只破不立，是合理的
从世俗说，中观破尽一切万法的自性实执。
若执佛经所说为自性有，即破之。
若不执佛经所说为自性有，则无可破。
佛经所说，仅从名言安立而成立，而依此名言所诠，得以了解胜义。
2、名言无自性
名言及名言中皆无自性
清辨论师所说的一切，乃至一切有情所说及所认为的一切，都无自性，但这是从我方的角度来看；
从清辨论师的角度来看，他认为“名言中有自性”，那他的这种认为相对于我方来说，就是错的，是颠倒的。
页:
[1]