难道经上说的不了义？
原帖由 圣护 于 2011-2-17 10:01 发表 http://bbs.gelupa.org/images/common/back.gif
不是任何结论都需要理由成立的。推理或说比量，最后必然要推到一个不需要理由而成立的因。否则没有任何可以成立的比量了
但是我提的这个问题：般若经是不是佛说，并不是不需要理由去成立的。
《宝鬘论》，《入中论善显密义疏》，都曾提到，因为大乘空正见符合小乘经义且比小乘经更深广，故大乘空性应该被信受。
但是，若我们要立论：
大乘空性是佛说，因为其所说的空性符合小乘经所说的空性且更为深广。
这个理由，不周遍的。龙树菩萨不是佛，他所说的空性符合小乘经所说的空性且更为深广，后遍不成。
以这个理由成立般若经全部是佛说，或者大乘法全部是佛说，依然不遍。
立论：佛陀是开示了般若经者，因为开示了符合小乘经义且比小乘经更深广的空正见。
佛陀开示了符合小乘经义且比小乘经更深广的空正见——这尚且没证成；开示符合小乘经义且比小乘经更深广的空正见的是般若经，不周遍——中论也有开示，中论和般若经是异非一；没开示符合小乘经义且比小乘经更深广的空正见的，就不是般若经——不周遍，般若经中随便截一句无关空性的话即可。所以这个因既不是宗法也不是遣遍也不是后遍，完全不成立。
[ 本帖最后由 慧灯元照 于 2011-2-17 11:12 编辑 ]
原帖由 圣护 于 2011-2-17 10:01 发表 http://www.gelu.org/bbs/images/common/back.gif
不是任何结论都需要理由成立的。推理或说比量，最后必然要推到一个不需要理由而成立的因。否则没有任何可以成立的比量了
必然嗎?
我是這麼想:
假如有一個本身不需要理由成立的"東東",可不可以稱為"因" ?
[ 本帖最后由 Ginsong 于 2011-2-17 11:11 编辑 ]
一路看下来总觉得“革命尚未成功，同志仍须努力。”的感觉。因明学好难啊！高手们的因明水平尚且如此，何况我们这些低手们了。:lol
全國軍民、全黨同志，絕不可因餘之不起，而懷憂喪志！務望一致精誠團結，學好因明學,非達利益一切如母有情之責任，絕不中止！矢勤矢勇，毋怠毋忽。:lol :victory:
[ 本帖最后由 福癡二世 于 2011-2-17 13:15 编辑 ]
原帖由 Ginsong 于 2011-2-17 10:23 发表 http://bbs.gelupa.org/images/common/back.gif
必然嗎?
我是這麼想:
假如有一個本身不需要理由成立的"東東",可不可以稱為"因" ?
现量所见。
原帖由 圣护 于 2011-2-17 11:26 发表 http://www.gelu.org/bbs/images/common/back.gif
现量所见。
现量所见就不需要理由了吗？ 什么逻辑哦？:Q
原帖由 xinjian 于 2011-2-17 11:32 发表 http://bbs.gelupa.org/images/common/back.gif
现量所见就不需要理由了吗？ 什么逻辑哦？:Q
需要理由的话，还叫现量吗？
原帖由 慧灯元照 于 2011-2-17 09:55 发表 http://www.gelu.org/bbs/images/common/back.gif
“一切众生都在无始轮回中无数次做过我的母亲”是正确的，因为是佛说的
我想，这个理由不是真因。此教授固然是佛说，佛说的固然正确，但非佛说的不一定就不正确啊，不周遍的嘛。
把这里的诤事换成任何一个法门，都 ...
首先澄清一点： “佛说的固然正确，但非佛说的不一定就不正确啊，不周遍的嘛”，这里错了，不周遍 不是这个意思。
以张三作有法，应该是人，因为是河南人的缘故。这个周遍是成立的，你不能因为“不是河南人不一定就不是人” 去否认其周遍吧？数学里面说，原命题正确，否命题不一定正确，但逆否命题和原命题等价从而正确。
至于后续的那些，有些理由不太合理，其实佛正确宣说了空性，只需要以佛宣说的空性以缘起因能无倒安立起来为理由即可，不需要牵扯到是否宣说般若经等等。
当然你可以说，在般若经里面宣说空性教法的那个补特伽罗，和在其他经里面宣说菩提心的那个补特伽罗，是不是同一个补特伽罗呢？这个倒比较麻烦。传统上当然一直说是同一个补特伽罗，而且也没有明显的证据否认这一点，那么在此时我们就遵从传统的说法，而不去随便的进入怀疑论。否则你甚至可以怀疑说：昨天发表电视演说的那个奥巴马，和竞选时候发表演说的那个奥巴马，是不是同一个补特伽罗呢？
[ 本帖最后由 harrypotter 于 2011-2-17 12:01 编辑 ]
如果觉得对七因果里的第一条无法起信
那么就去搞自他换好了
何必浪费时间哈哈
原帖由 俗人 于 2011-2-17 12:24 发表 http://www.gelu.org/bbs/images/common/back.gif
如果觉得对七因果里的第一条无法起信
那么就去搞自他换好了
何必浪费时间哈哈
慧元的说法：七支因果和自他相换头三支是共同的，广论教授的殊胜之处。。。
我想过去依七因果和自他换成就菩提心的人应该不在少数。
是不是这些人都是用因明证明过知母合理才修成的？我个人觉得不太可能。
所以我觉得在修菩提心这点上用因明来证明似乎不是必需的。
按慧元这样分析，结果就是修菩提心的基础都是错误的，那么我们应该怎么办，修的话没信心，不修的话舍不得。:lol
这样的话对自对她有任何利益吗？
话说，不见得要有100%的理由才能去做某件事。
比如：我在北京，要去上海开一个生死攸关的会议，5小时之内必须到达上海。如果坐飞机去的话，虽然可能遇到飞机失事、航班延误等状况，但5小时之内到达上海的概率是最大的，而我从飞机上掉下来是小概率事件。这样，通过理性的抉择我应该坐飞机去上海。
同样，轮回中只有某些人做过我的母亲这是小概率事件。比如，假如轮回中只有十个人，那么某个人做过我的母亲一次的概率是1/10，而某个人一直都做我的母亲的概率非常小，她每做一次我的母亲，再做我的母亲的概率就会变小。同样，如果众生无限，轮回无始，那么每个众生都做过我的母亲的概率是最大的。
正如此世的母亲，虽然她可能是我的养母，但是我的生母的概率更大，因此我应像对待生母一样对待她。正如不能因噎废食，思维“知母”，也应如此吧。
[ 本帖最后由 诃提娑迦罗 于 2011-2-17 13:00 编辑 ]
原帖由 harrypotter 于 2011-2-17 09:18 发表 http://bbs.gelupa.org/images/common/back.gif
金融对数学的应用出现问题是前提假设错误，数学作为工具本身还是经得住考察的。
在我们讨论的这个事情上，前提很清楚，数学完全用得上。因明的逻辑和数学的逻辑并没有什么相违的地方，所以很难说其中一个比另 ...
是的，至少我无法证明出一定这个结论，只能说可能、非常可能或者说我大概相信了（有偷懒的心态?）。
是啊
原帖由 诃提娑迦罗 于 2011-2-17 12:59 发表 http://www.gelu.org/bbs/images/common/back.gif
话说，不见得要有100%的理由才能去做某件事。
比如：我在北京，要去上海开一个生死攸关的会议，5小时之内必须到达上海。如果坐飞机去的话，虽然可能遇到飞机失事、航班延误等状况，但5小时之内到达上海的概率是最大 ...