就阿含而言，可以参考阿含或尼柯耶的《无我相经》。
1）
师兄这样定义“我”，不就是“常一自在我”吗？即蕴没有“常、一、自在我”，离藴没有“常、一、自在我”，这样观察修行就可以破坏深根蒂固的内在个体感吗？ 阿含经中是否论述，我不知道。但是以世间人的常识来说，没有人会为离开五蕴的我努力工作奋斗等等，也没有人说见到过离开五蕴的我。 师兄吉祥，阿含或阿含时代的教法，如何具体的断除我执，时隔这么多的岁月，我觉得很难还原其细节了。
至于当今的岁月，藏传、南传等等现有的佛教形式里，佛弟子还是在努力的致力于此。如南传的内观，藏传格鲁的奢摩他与毗钵舍那。
但从根本上断除最深的自我执着习气，我个人相信密续的方便，是非常甚深的。
就波罗蜜乘的观察修而言，我觉得——是有些难从最细微的习气层面，切断我执的。
这是我个人的看法，对不对，请批判、指正。 离蕴无我在阿含中有很多说明，例如杂阿含24经：
佛告罗睺罗：“当观诸所有色，若过去、若末来、若现在，若内、若外，若粗、若细，若好、若丑，若远、若近，彼一切非我、不异我、不相在，如是平等慧如实观。如是受……想……行……识，若过去、若未来、若现在，若内、若外，若粗、若细，若好、若丑，若远、若近，彼一切非我、不异我、不相在，如是平等慧如实观。比丘！如是知、如是见我此识身及外境界一切相，无有我、我所见、我慢使系著。
这一段很容易理解
1、观的对象：诸所有色乃至五蕴；
2、观的场景：时间上（过去现在未来），空间上（内外粗细远近）、感受上（好丑）
3、观的结论：非我（不是我），不异我（不在五蕴之外），不相在（我不在五蕴中，五蕴也不在我之中）
楼主需要论证，佛论证给你看了，但佛的论证是基于“观”，而不是基于“辩”，这种论述方式与后期大乘的经论有明显的区别，可以说早期佛教是朴实和现实的，是学修一昧的，而后期大乘佛教更注重语言概念上的分析论证，这与希腊哲学文化的东传有一定的关系。
另
实修方面，格鲁确有不共之处，主要还是因秉持大乘中观应成见的方便，至于密续还是基于教理。
阿含为佛说原始经典，是必读的，我个人认为其研读的重要性胜过后来的所有经论。
为什么这么说呢？
因为若能研读阿含，后期经论的教理就很容易鉴别是否与之相应，虽然相应未必为真，不相应也未必是伪，但这种认知相比去相信传承传记要靠谱得多。
而且，研读阿含还有一个好处，那就是你将体会到原始经典和后期经论在逻辑推演上的明显差异。
原始经典在很多地方是很直接的表达，没有逻辑推理甚至都没有过多解释，但很多人证阿罗汉了。
这很让人惊奇，假若这是真实的，那其实说明了很多问题。 龙吟 发表于 2022-3-21 10:06
离蕴无我在阿含中有很多说明，例如杂阿含24经：
佛告罗睺罗：“当观诸所有色，若过去、若末来、若现在， ...
我知道你想说什么，你的思想很危险，离右倾投降主义只有五十步。 阿含经的确非常殊胜！赞叹。但它是一个（一系列）极简的文本。无法用还原主义来考量。说到实践与成长，除了原则之外，还有复杂的综合因素。全盘考量的话，发现一些判隔，无非是人的预设。就实践而言，各个不同的区域，其实有大量不为人知的重合。因此，谈理+实修，才能透。
页:
1
[2]